購房者支付100多萬元拿不到房 起訴反遭敗訴

提出抗訴 收了房款不能不履行義務

2011年8月，南寧市中院二審判決，維持一審原判，即認定《認購協議書》是有效的預約合同，金橋公司不負有交付商品房的合同義務，由此駁回了莫先生的上訴請求。至于認購協議的違約責任，莫先生需另行向金橋公司主張權利。

莫先生不服法院判決，向南寧市檢察院申訴，南寧市檢察院向自治區檢察院提請抗訴。自治區檢察院經依法審查后，向自治區高院提出抗訴。隨后，自治區高院將該案發回南寧市中院要求再審。

5月21日下午，該案在中院監督審判庭開庭審理。檢察員抗訴稱，認購協議書雖不是標準的商品房買賣合同，但仍是有效的民事合同，對金橋公司和當事人都具有法律約束力。協議中已明確約定買方將購買的房產位置、單價、付款方式，以及買方違反該協議后將承擔的責任。雖然協議沒有明確約定賣方金橋公司的義務是什么，但根據權利義務對等原則，賣方不能只依據該合同享受權利，而收了房款不履行義務。

檢察員認為，莫宏按協議書交款后，金橋公司理應及時與莫宏簽訂商品房買賣合同，并辦理合同備案手續。

由此，二審判決的認定，屬于基本事實缺乏證據證明，從而導致判決結果錯誤。

再審焦點 認購協議是否算買賣合同

法庭上，雙方代理律師對一審、二審法院查明的事實沒有異議，但對于其歸納的結論，提出不同意見。

莫先生代理律師認為，法院的判決認定事實和適用法律錯誤，認購協議書中對房價、房面積、交付標準等都有了約定，已具備買賣合同的主要條款，依據相關規定和司法解釋，就應該認定是商品房買賣合同，且莫先生交付房款是全部購房款，不是定金也不是預付款，合同實質已經完成。

金橋公司則答辯稱，檢察機關的抗訴沒有事實和法律依據。該公司與莫先生簽訂的協議書中，多項條款是空白的，并不具備商品房買賣合同中的必要條款內容，比如交房時間就沒有約定，所以該協議不能當合同來履行。此外，協議中還約定，若因金橋公司原因致使該房產不能出售時，公司退還莫先生所有已繳款項，《認購協議書》自動作廢。

金橋公司還表示，13棟8號的房產目前已出租給別人，按照規定，該承租人有優先購買這一房產的權利。而莫先生一方則提出，已交付全款的房產被對方用于出租，莫先生可據此追訴對方的出租收益。

此案再審結果如何，法官將擇日判決。

廣西新聞網