“被精神病”事件頻曝光 學者稱根源系公權力濫用

本報7月19日刊發報道《一個農村婦女因上訪被送到精神病院，告贏醫院后又告公安局——被上訪改變的人生》，引發輿論關注。

農婦吳春霞的一切噩夢都源于2008年小橋街道辦事處向蔬菜鄉派出所的一個報案。報案稱，“吳春霞于2008年4月28日在北京非正常上訪。被北京市公安局控制后，經周口信訪局駐京辦接回，嚴重干擾了北京社會秩序?！眳谴合家虼吮痪辛?，被勞教，被送到精神病院“治療”132天。

“被精神病”是最近幾年創造出來的新概念，含義如其名，意指本非精神病人，卻被強行送進精神病院，被當成精神病患者來治療。隨著“被精神病”的案例不斷增加，這個問題也越來越受到精神衛生學界、法學界，乃至社會輿論的極大關注。

其實，在吳春霞之前，僅河南就已經出現過多起“被精神病”案例，其中不乏較有影響的，如漯河的徐林東案。

河南漯河農民徐林東因為幫助鄰居跟鎮政府打官司，結果被鎮政府的有關人員強行送進精神病院，一關就是六年，并被當成精神病人接受相關藥物和電擊治療。徐林東后與政府達成調解協議，拿到了30萬元的補償款。

有網友曾這樣形容目前的精神病診斷收治程序：精神病醫生承擔了公安、檢察院與法院三重機關的職能，偵查、起訴以及審判包括最終入獄服刑，所有的程序全部被精神病院包干，如此不受監督的程序，讓“被精神病者”一路綠燈接受“治療”。

中國人民大學法學院副教授程雷曾一針見血指出：“根源就是權力濫用和肆意擴張。”

北京大學法學院教授張千帆也認為，媒體不斷曝光的“被精神病”事件，有單位和個人的糾紛，也有基層政府解決社會矛盾的非正常做法，從近期曝光的不少案例來看，根源則是公權力的濫用。

實際上，根據《刑法》相關條款規定，對真正危害社會的精神病人，政府有義務強制收治。但由于公權力的濫用，鑒定機構不獨立，上訪者稍有偏激，就可能被認定為“精神病”。此時，上述法律條文就成為公權力侵犯公民人身自由的工具。

而一個人一旦“被精神病”后，“被精神病人”的“病情”是否好轉，何時出院，也非醫院的醫生說了算，而是視“病人”態度的轉變。有媒體質疑該做法是“權力行醫”的結果，認為“被精神病”成了地方維穩的工具。

對此，一直關注“被精神病”現象的律師黃雪濤說：“一般情況下，公權力機關介入的本意是好的，但警察不能當患者代理人，更不能當住院與出院的決定人。然而，事實往往是，警察行使了住院與出院的決定權。”

那么，如何避免權力行醫下“被精神病”這一現象呢？

黃雪濤認為：“最重要的是要把精神病人當作公民來看待，確認和保護精神病人的公共權利，這就避免了在‘有病’的帽子下忽略、侵犯病人的權利。”

“哪怕是犯罪嫌疑人，也有很多的權利，可以會見、委托律師，比較來看，非自愿住院的患者也應該有自己的權利。”黃雪濤說，作為一個公民，吳春霞的人身自由受到了約束，這種情況下也應有司法救濟。疑似精神病人也有權選擇自己的代表，來替自己說話。

我國第一部《精神衛生法》已于去年10月份經全國人大常委會通過，今年5月1日起正式實施，這部法律填補了我國精神衛生領域的法律空白。《精神衛生法》確定了精神障礙住院治療自愿原則，被認為將終結“被精神病”事件發生。

《精神衛生法》明確指出，除法律另有規定外，不得違背本人意志進行確定其是否患有精神障礙的醫學檢查；同時，精神障礙的住院治療實行自愿原則。很多醫學界和法律界人士都普遍認為，這部《精神衛生法》得以出臺，并且確立“自愿住院原則”，本身就已經是最大的進步，此前引發激烈爭議的“被精神病”現象亦有望終結。

《精神衛生法》在確定住院治療自愿原則的同時規定了兩種例外情況，一是已經發生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；二是已經發生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的。這也是為了確保精神障礙患者不會對自己以及他人造成傷害。

不過，對于寄希望于《精神衛生法》防止公權力下的“被精神病”現象，有專家認為，關鍵還在于兩個方面：一是追究精神病診斷和收治機構的違法行為；二是細化程序，填補漏洞，約束精神病非自愿治療的部門權力。（中國青年報）