美媒：解讀中印邊防協(xié)議與防空識(shí)別區(qū)“異同”

美國(guó)“Regator網(wǎng)”12月5日文章，原題：比較中印邊防協(xié)議與中國(guó)防空識(shí)別區(qū)最近，中國(guó)決定將東海大部分空域劃入自己的防空識(shí)別區(qū)。在這一背景下，有必要重新審視印度與中國(guó)不久前簽訂的雙邊協(xié)議。

印中兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人10月23日簽署的邊防合作協(xié)議，是對(duì)中國(guó)軍隊(duì)進(jìn)入實(shí)際控制線以西、由印方控制的克什米爾地區(qū)的反應(yīng)。中國(guó)在東海的防空識(shí)別區(qū)戰(zhàn)略，可能對(duì)印度將來處理與中國(guó)邊境事務(wù)有重要借鑒意義，這兩種手段的不同值得體會(huì)。

合作協(xié)議可被解讀為兩個(gè)對(duì)手建立信任之舉——即試圖取得中國(guó)總理李克強(qiáng)所說的邊境“安寧”及辛格所講的“可預(yù)期性”。我的同事迪茨本周較早前指出，中國(guó)設(shè)立防空識(shí)別區(qū)所宣稱的目標(biāo)，是確立一個(gè)“安全區(qū)”。但兩種方式的相似之處就止于這些漂亮話。

許多分析家對(duì)邊境防務(wù)合作協(xié)議評(píng)價(jià)不高，認(rèn)為這只是對(duì)印中爭(zhēng)端的暫時(shí)解決。但事后看，再?gòu)姆揽兆R(shí)別區(qū)的角度看，中印協(xié)議顯示中國(guó)愿意與新德里做一些可能永遠(yuǎn)不會(huì)考慮與東京做的事：溝通、商議和權(quán)衡。

中印協(xié)議與防空識(shí)別區(qū)的關(guān)鍵不同在于，中國(guó)在前者中選擇對(duì)話而對(duì)后者傾向單邊行動(dòng)。今年4月帳篷對(duì)峙后，中國(guó)通過終止印軍的軍事基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)獲得重要紅利，在自己占據(jù)上風(fēng)后，中國(guó)仍愿與印方對(duì)話。而在東海，特別是圍繞釣魚島的長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)，中國(guó)看起來處于不利得多的地位。日本對(duì)島嶼“國(guó)有化”，而中國(guó)人對(duì)在東海與日本的海軍力量對(duì)比遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有對(duì)印那么自信。

我仍相信合作協(xié)議是被錯(cuò)失的機(jī)會(huì)，但相比防空識(shí)別區(qū)，它肯定是管理與中國(guó)邊境爭(zhēng)端“不賴的”選項(xiàng)。當(dāng)然，這種比較忽視若干重要因素，比如歷史。總的來說，中國(guó)對(duì)印姿態(tài)受到1962年戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的影響。而中國(guó)對(duì)日本的歷史觀感卻不一樣。這種歷史看法是當(dāng)前反日民族主義情緒的基礎(chǔ)，也能凸顯東海爭(zhēng)端的本質(zhì)。

(作者 安吉特·潘達(dá)，喬恒譯)