“面包含鞋底”多品牌躺槍 我們緣何談“添”色變？

新華網(wǎng)上海2月13日專電題：“面包含鞋底”多品牌躺槍　我們緣何談“添”色變？

新華社記者 周琳

近日，一則消息炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)：著名品牌賽百味、星巴克出售的食物中，含有一種名為“偶氮甲酰胺”的食品添加劑，這種添加劑也被用于瑜伽墊和鞋底。

本是合法食品添加劑，卻被指責(zé)為“面包中含鞋底原料”，各大品牌可謂無(wú)辜“躺槍”。我們緣何會(huì)談“添”色變？誰(shuí)來(lái)緩解公眾對(duì)舌尖安全的焦慮感？科學(xué)、理性地看待食品安全問(wèn)題，讓正確的聲音傳播得更遠(yuǎn)，需要的是政府、學(xué)者、媒體等各方的努力。

面包含有“鞋底”成分？　回應(yīng)：有點(diǎn)“標(biāo)題黨”

誠(chéng)然，偶氮甲酰胺會(huì)被用于瑜伽墊和鞋底，在歐盟、澳大利亞等地被禁止用于食物。但這就意味著，這一成分置于我國(guó)的部分面包產(chǎn)品中，就是違規(guī)和不安全的嗎？

根據(jù)GB2760《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)－食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，偶氮甲酰胺作為合法的食品添加劑，被廣泛應(yīng)用于食品制作的面粉原料中，主要作用是用于面粉增筋。國(guó)際食品添加劑聯(lián)合專家委員會(huì)（JECFA）曾評(píng)估過(guò)偶氮甲酰胺的安全性：添加量在每公斤不超過(guò)45毫克的范圍內(nèi)，帶來(lái)的安全風(fēng)險(xiǎn)可以忽略。

食品安全博士鐘凱表示，我國(guó)目前的食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)就是依此規(guī)定的：面粉可以使用偶氮甲酰胺，限量為45毫克每公斤。美國(guó)FDA將偶氮甲酰胺定為“很安全”，所以美加等國(guó)也在用，美國(guó)使用量的上限和我國(guó)一樣。

美國(guó)普度大學(xué)博士、食品安全專家王澤斌介紹，這種物質(zhì)對(duì)消費(fèi)者沒(méi)有什么危害，但在生產(chǎn)過(guò)程中可能會(huì)導(dǎo)致工人出現(xiàn)過(guò)敏與哮喘等方面的問(wèn)題。所以，澳大利亞和歐盟等國(guó)禁止它作為食品添加劑使用。

使用了偶氮甲酰胺的塑料可以用來(lái)生產(chǎn)鞋底，就是“面包中含有鞋底原料”嗎？王澤斌認(rèn)為，這種理解缺乏邏輯。“淀粉可以用于生產(chǎn)可降解塑料，可以宣稱‘面包中含有塑料飯盒成分’嗎？許多食品乳化劑也用于油墨生產(chǎn)，可以宣稱‘冰激凌中含有油墨成分’嗎？”

星巴克11日向記者發(fā)來(lái)聲明稱，經(jīng)與供應(yīng)商核實(shí)，在星巴克中國(guó)門店內(nèi)銷售的部分糕點(diǎn)中使用的小麥粉原料，含有偶氮甲酰胺這一添加劑。但是，此添加劑成分完全符合中國(guó)相關(guān)食品安全法律法規(guī)。

我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)低于別國(guó)？　回應(yīng)：不完全準(zhǔn)確

事實(shí)上在食品領(lǐng)域，“歐美禁用、我國(guó)仍存”的說(shuō)法一直困擾著部分消費(fèi)者。我國(guó)食品方面的標(biāo)準(zhǔn)普遍低于歐美嗎？事實(shí)并非如此。

例如，由于飲食習(xí)慣不同，嬰幼兒奶粉標(biāo)準(zhǔn)中，歐洲蛋白質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)低于我國(guó)，日本部分微量元素含量標(biāo)準(zhǔn)也低于我國(guó)；美國(guó)允許在飼料中使用在我國(guó)被禁用的多種瘦肉精；作為中國(guó)人的主食，我國(guó)大米中鎘的限量就比國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，這些都是標(biāo)準(zhǔn)“內(nèi)嚴(yán)于外”的例子。

鐘凱說(shuō)，歐盟在果凍里山梨酸鉀的允許量就是我們的2倍，我們禁用的過(guò)氧化苯甲酰（一種面粉增白劑）在美加等國(guó)也未禁用。“我們很多標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)外是一致的，有一些是等效采用國(guó)際組織的標(biāo)準(zhǔn)，有的則與歐美標(biāo)準(zhǔn)一致。”

“標(biāo)準(zhǔn)像衣服，制定標(biāo)準(zhǔn)的基本原則像一把尺子。”鐘凱解釋，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)只提供了一個(gè)尺碼，不是每個(gè)人都合身，而各國(guó)制定自己的標(biāo)準(zhǔn)就是用同樣的尺子為不同的人量體裁衣，存在差異是客觀事實(shí)。

國(guó)標(biāo)制定門檻應(yīng)怎么定？專家認(rèn)為，國(guó)標(biāo)的制定首先要科學(xué)合理；其次則是引導(dǎo)行業(yè)發(fā)展，制定可操作性強(qiáng)、可落實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。如果一個(gè)新的國(guó)標(biāo)只能高高在上，沒(méi)有一個(gè)企業(yè)能達(dá)標(biāo)，就難有實(shí)際意義。而且，我國(guó)還存在很多高于國(guó)標(biāo)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)標(biāo)只是“最低門檻”，并不是“天花板”，還可鼓勵(lì)行業(yè)龍頭企業(yè)制定更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

不可否認(rèn)的是，由于食品監(jiān)管機(jī)制經(jīng)歷過(guò)多次調(diào)整等歷史原因，我國(guó)部分食品標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)、交叉的現(xiàn)象仍有待改變。國(guó)家衛(wèi)計(jì)委曾表示，2014年，我國(guó)將完成50%的食品安全標(biāo)準(zhǔn)整合工作。目前經(jīng)過(guò)一年多的清理，我國(guó)現(xiàn)行近五千個(gè)食品標(biāo)準(zhǔn)中，將有千余個(gè)納入整合范圍。

我們緣何談“添”色變？　回應(yīng)：溝通需加強(qiáng)

對(duì)標(biāo)準(zhǔn)“內(nèi)外有別”的質(zhì)疑，對(duì)食品添加劑的談之色變，公眾在舌尖安全上“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”的心理，從“星巴克所售糕點(diǎn)含鞋底成分”這一微博兩天內(nèi)轉(zhuǎn)載三萬(wàn)余次中可窺一斑。

在眾多消費(fèi)者心中，“食品添加劑”赫然已成為洪水猛獸，聞之色變，甚至成為食品企業(yè)牟利、違法的“代名詞”。

這種焦慮感究竟從何而來(lái)，又由誰(shuí)、如何緩解？專家認(rèn)為，政府監(jiān)管部門、科普組織都應(yīng)加強(qiáng)與公眾間的“風(fēng)險(xiǎn)交流”，適時(shí)釋疑解惑，才能逐步消除公眾的“焦慮感”。

國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心研究員陳君石多次呼吁，為加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)交流，政府可設(shè)專門機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)投入和專門人才的培養(yǎng)；民間建立權(quán)威的科學(xué)信息平臺(tái)；所有利益相關(guān)集團(tuán)和個(gè)人，共同努力主動(dòng)參與和推動(dòng)科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)交流。

已經(jīng)有越來(lái)越多的力量參與其中：果殼網(wǎng)、松鼠會(huì)在第一時(shí)間會(huì)有專業(yè)性的解釋；中國(guó)食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)連續(xù)多年邀請(qǐng)行業(yè)專家，專業(yè)點(diǎn)評(píng)食品安全熱點(diǎn)事件……

中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營(yíng)養(yǎng)工程學(xué)院副教授朱毅指出，“不合格”不等于不安全，更不等于“有毒”；含有致癌物質(zhì)不等于一定“致癌”，還需要看劑量和接觸的時(shí)間，這還是需要區(qū)分清楚的。傳播機(jī)構(gòu)要成為不實(shí)信息的“過(guò)濾器”的和網(wǎng)絡(luò)情緒的“緩沖器”，成為公眾的“定心石”。

“食品添加劑實(shí)際上是被妖魔化了。”王澤斌說(shuō)，食品添加劑和非法添加物是兩個(gè)完全不同的概念。在國(guó)標(biāo)范圍內(nèi)使用添加劑，是安全的。