最高法面向社會(huì)招5名法官 入選者需網(wǎng)絡(luò)言行審查

導(dǎo)讀：2014年2月8日，大年初九的廣州陰雨沉沉。

律師張新強(qiáng)在辦公室里翻閱著手機(jī)，一封來自最高人民法院(以下簡稱“最高法”)政治部的郵件打破了年后工作日里的平靜。

郵件通知，他獲得了到最高法參加面試的資格。

2013年12月，最高法面向社會(huì)招聘2名局級、3名處級干部。張新強(qiáng)是195名報(bào)名者中的一員并成功進(jìn)入了25人的面試名單。

不過，他在最后階段惜敗。隨著3月18日最高法公告發(fā)布5名入選者，這場為期3個(gè)多月的公開招聘宣告結(jié)束。但對于行走在“開門選人才”這條路上的最高法而言，也面臨來自外界的質(zhì)疑。有專家說，法院系統(tǒng)內(nèi)的逐步晉升才更加符合法官職業(yè)化的角色定位。

最高法“開門”選拔人才的困境在哪里？這種選拔人才的方式又是否能延續(xù)下去？

7對1的面試考核

看到最高法招聘的消息，其實(shí)是個(gè)意外。

去年12月，這位曾參與許霆案二審階段辯護(hù)的律師在一家法制類媒體官方微博上，第一次看到了社招公告。“充滿吸引力。”張新強(qiáng)回憶當(dāng)時(shí)的感受。隨后，他將材料郵寄到了最高法政治部。

2月14日早晨7點(diǎn)半，張新強(qiáng)準(zhǔn)時(shí)出現(xiàn)在北京東交民巷27號院的最高法門前，走進(jìn)辦公一區(qū)的一間休息室后，他看到已經(jīng)有三位競聘者正等待面談。

此時(shí)，已距他寄送材料過去了兩個(gè)月。這些應(yīng)聘者角逐的是最高法此前從未向社會(huì)公開選拔過的局級職位——最高法刑事審判庭副庭長。

空曠的面試房間內(nèi)，7位考官圍坐在一張方桌的另外三邊，面談室后方還設(shè)置了一排座位，留給了媒體。

來自四川省社科院法學(xué)研究所的韓旭抽中第一個(gè)參與面談，他回憶，面談共設(shè)置了三道問題。“第一題是根據(jù)個(gè)人經(jīng)歷談?wù)劵厩闆r，以及從事這項(xiàng)工作的長處和短處、優(yōu)勢和劣勢；第二主要是從審判管理的層面考查對于司法公開問題的認(rèn)識，面試者要談對于裁判文書公開、審判流程公開和執(zhí)行信息公開問題的看法；第三主要是談如何防范冤假錯(cuò)案。”

上午10點(diǎn)，面談結(jié)束。當(dāng)晚8點(diǎn)左右，剛從北京返回廣州、還沒走出新白云機(jī)場的張新強(qiáng)就接到了短信，這一次，是通知他2月17日返京去和平里醫(yī)院參加體檢。

在經(jīng)歷差額考查后，本月18日，最高人民法院宣布，來自廣州市花都區(qū)檢察院的副檢察長杜國強(qiáng)獲得了最高法刑事審判庭副庭長一職。

經(jīng)過公示，杜國強(qiáng)將同中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長郭鋒、北京市海淀區(qū)檢察院民事行政檢察處處長許永俊、北京市百倫律師事務(wù)所律師賈清林和北京市委黨校法學(xué)部副教授韓德強(qiáng)等5人完成入職手續(xù)，成為本次“社招”挑選出的人選。

為了充分地了解5名入選者的整體情況，最高法成立了由業(yè)務(wù)部門、政治部、紀(jì)檢組成的考查組，考查組不僅到他們的原單位審查工作經(jīng)歷，還關(guān)注了5人的微博和微信，觀察他們在網(wǎng)絡(luò)的言行以及有無負(fù)面消息等情況。

最高法的嘗試

面向社會(huì)公開招聘人才，在最高法并非頭一次。

據(jù)公開報(bào)道，1999年，最高法首次在北京地區(qū)面向社會(huì)公開招考高級法官人選。

2000年又面向全國(不包括西部十省、自治區(qū)、直轄市)公開招考高級法官人選，引進(jìn)法院系統(tǒng)外的高素質(zhì)人才充實(shí)高級法官隊(duì)伍，是法院人事制度改革一項(xiàng)重要舉措。

2006年，又有22名律師、學(xué)者通過選拔成為最高法的法官。

去年，十八屆三中全會(huì)審議通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。全會(huì)提出，要深化干部人事制度改革，建立集聚人才體制機(jī)制。最高人民法院政治部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，公開選拔是深化干部人事制度改革的積極探索。

這一次，公開招聘并不局限于法官。在提請全國人大任命后，五人將擔(dān)任刑事審判庭副庭長、研究室副主任、刑事審判庭審判長、民事審判庭審判長、司法研究處處長等職。

值得注意的是，本次公開招聘進(jìn)入到面談環(huán)節(jié)的應(yīng)聘者，均具有法學(xué)碩士以上學(xué)位，80%以上為法學(xué)博士。“推動(dòng)社會(huì)優(yōu)秀法律人才向法院有序流動(dòng)、提高法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)”成為面向社會(huì)招聘的又一大要素。

北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授孟強(qiáng)認(rèn)為：“《法官法》規(guī)定了法官的任職條件，但并未規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)一直從系統(tǒng)內(nèi)部晉升還是可以從外部選聘。從社會(huì)反響來看，像對待任何公權(quán)力部門一樣，人們普遍歡迎公開選聘的做法，因?yàn)榭梢越o更多社會(huì)人士以進(jìn)入最高法院的機(jī)會(huì)。”

公開選拔背后的阻力

在北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安眼里，195人報(bào)名并不算多。

這195人主要通過組織推薦或個(gè)人報(bào)名，其中包括專家學(xué)者76人，律師75人，黨政機(jī)關(guān)人員44人。

“法官薪資待遇水平較律師低，同時(shí)法官被賦予的社會(huì)地位還不夠。”姜明安直言，這兩方面因素都阻礙了一些律師或?qū)W者向司法系統(tǒng)內(nèi)流動(dòng)。

參加本次招聘的韓旭在上世紀(jì)90年代曾有過法院工作的經(jīng)歷。

那時(shí)他通過法官招考進(jìn)入河南省南陽市中級人民法院。2004年，韓旭離開法院，回到校園從事科研教學(xué)。相對于做法官的日子，韓旭感受到的是自由、獨(dú)立，而且法學(xué)院所的老師可以兼職做律師，收入也不錯(cuò)。

在接受媒體采訪時(shí)，入選者賈清林將自己報(bào)名參加選拔定義為“更多地追求精神的提升”，今年42歲的賈清林此前是北京某律師事務(wù)所的主任，也是高級合伙人，“在很多司法從業(yè)人員中，如果經(jīng)濟(jì)收入層面的問題得到解決，在最高法當(dāng)法官應(yīng)該是最高的職業(yè)理想”。

一個(gè)被公認(rèn)的現(xiàn)象是，近年來，一些法官因?yàn)槭杖氲汀毫Υ筠D(zhuǎn)做律師，“提高法官職位的吸引力，是司法系統(tǒng)人才選拔步入良性循環(huán)機(jī)制的前提。”姜明安說。

不過，入選者們需要面對的，還包括法院體制外人員在角色轉(zhuǎn)換上的困境。此外，公開招聘或在法院系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生波瀾。中國政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德一直關(guān)注著本次公開招聘，他覺得“開門”選拔人才可能會(huì)對原系統(tǒng)內(nèi)部的人員造成一定程度的“沖擊”。“比如原最高法系統(tǒng)內(nèi)的人員是從基層工作一步步做起的，從外部挑選人才的方式可能會(huì)讓他們感到晉升空間受到了局限。”

“社招”能否實(shí)現(xiàn)制度化？

雖從1999年到2014年，最高法在公開招聘上曾有多次嘗試，但并未形成制度。而在學(xué)界，“最高法法官”適不適合向社會(huì)公開選拔，也存在截然不同的意見。

“國外很多法官是律師或教授出身，先有各方面的知識積累和經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)際工作中才能更尊重司法規(guī)律，也有助于保障司法的獨(dú)立性。”姜明安把這次公開選拔稱為“一次很有意義的積極嘗試”。

但國家行政學(xué)院教授竹立家認(rèn)為，怎樣把合適的人挑選到合適的崗位上，是一個(gè)關(guān)鍵性的問題。法官享受公務(wù)員待遇，他認(rèn)為，公務(wù)員的選拔還是要參照一種規(guī)范性的選拔方法。“也就是說，這種選拔應(yīng)該在本系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行，比如從審判員、書記員等基層崗位逐步晉升”。

但到目前，公開選拔法官缺少制度化規(guī)定。

2006年，22名律師、學(xué)者通過選拔成為最高法的法官后，2007年4月底，在浙江寧波召開的全國法院隊(duì)伍建設(shè)座談會(huì)上，討論了《法官遴選辦法(試行)》征求意見稿。該辦法擴(kuò)大了法官遴選的范圍，其中最引人關(guān)注的一個(gè)渠道是，可以面向社會(huì)選任符合法官任職條件的人員。

此后，《法官遴選辦法》被認(rèn)為無疾而終。

據(jù)報(bào)道，2012年“兩會(huì)”上，有人大代表提出了“關(guān)于從優(yōu)秀資深律師中選任法官、檢察官的建議”的議案。

之后，最高法回復(fù)稱，從律師中遴選法官，最高法曾進(jìn)行多次嘗試，并得到了全國人大、中央組織部的大力支持，在法律和制度上的障礙都得以清除，律師不需要通過公務(wù)員考試即可進(jìn)入法院。但實(shí)際效果并不理想，報(bào)名人數(shù)和質(zhì)量以及最終被選任為法官的人數(shù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。

幾乎在最高法面向社會(huì)公開選拔領(lǐng)導(dǎo)干部的同時(shí)，最高法網(wǎng)站刊發(fā)院長周強(qiáng)的文章稱，要完善法官招錄和遴選制度，探索建立有別于普通公務(wù)員的選任、晉升、考評、薪酬、懲戒等制度，探索建立適合司法工作特點(diǎn)的法官工資、退休和其他津補(bǔ)貼制度，推進(jìn)法官職業(yè)保障。

支持者孟強(qiáng)說出了自己的期待：“制定出相應(yīng)的規(guī)章制度，然后提請全國人大常委會(huì)修改法官法，明確最高法法官應(yīng)定期向社會(huì)選聘，從而將之制度化。”

其實(shí)“如果能有機(jī)會(huì)從地方走進(jìn)中央的司法機(jī)關(guān)，進(jìn)入一個(gè)更高的平臺，是一件挺幸運(yùn)的事情”。未入選的韓旭對這次選拔有著更為坦率的理解。本版文/本報(bào)記者桂田田