方舟子告主持人王牧笛侵犯名譽權(quán) 法院:部分侵權(quán)

因認為電視臺節(jié)目主持人王牧笛發(fā)表的微博對其進行了誹謗、侮辱，使其名譽受到了嚴重損害，方是民(筆名方舟子)以侵犯名譽權(quán)將王牧笛、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院。6月13日，北京海淀法院審結(jié)了此案，法院認定王牧笛的部分微博不構(gòu)成侵權(quán)，部分微博構(gòu)成侵權(quán)，判令王牧笛停止侵權(quán)、刪除相關(guān)微博，賠禮道歉及賠償方舟子精神損害撫慰金1萬元及維權(quán)費用17100元；微夢創(chuàng)科公司配合刪除。

原告方是民訴稱，王牧笛自2013年7月14日起先后發(fā)表了數(shù)十篇微博信息惡毒攻擊原告，并對原告及妻女進行辱罵、威脅、恐嚇。王牧笛發(fā)表的涉案微博沒有事實依據(jù)，其肆無忌憚惡意誹謗，或惡毒下流的公然侮辱，使原告名譽受到了嚴重損害，已構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。故訴至法院，請求判令二被告刪除新浪微博中發(fā)表的侮辱、誹謗的侵權(quán)微博信息，賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金40萬元以及維權(quán)費用37100元，被告微夢創(chuàng)科公司承擔連帶賠償責任。

被告王牧笛辯稱，部分所訴微博信息已被刪除，刪除時間是在2013年年底。其行使正常的言論自由權(quán)利進行質(zhì)疑，質(zhì)疑是有證據(jù)支持的，并注明了出處和來源。網(wǎng)絡(luò)上存在對方舟子質(zhì)疑的大量文章和新聞報道，他質(zhì)疑是希望方舟子能給出回應(yīng)，但其沒有，據(jù)此在綜合相關(guān)信息后有權(quán)進行相應(yīng)判斷。對方舟子相關(guān)問題的質(zhì)疑是公眾話題，其對此進行質(zhì)疑和評價是正當合法的，不具有過錯。其言論屬于言論自由的范疇，是帶有詼諧成分的調(diào)侃，沒有捏造事實侮辱和誹謗，不構(gòu)成侵權(quán)。

被告微夢創(chuàng)科公司辯稱，作為微博的經(jīng)營者，只能進行形式審查而不可能進行嚴格的內(nèi)容審核。經(jīng)核查，方舟子主張的部分微博在網(wǎng)上并不存在，無法處理。方舟子主張的其他微博皆為質(zhì)疑方舟子抄襲以及其美國綠卡身份的內(nèi)容，并非侮辱誹謗。任何人對他人都有質(zhì)疑的權(quán)利，且方舟子作為公眾人物本身應(yīng)當承受的社會評價尺度比普通人更加寬松，對其合理的質(zhì)疑和評價并非侵犯名譽權(quán)。

法院經(jīng)審理后認為，雖然王牧笛的部分微博言論如使用了“方大慫”、“方慫大師”等貶義性語言，但尚未達到侮辱的嚴重程度，不能因用語本身存在一定的貶義就認為構(gòu)成侮辱。王牧笛在論及對方舟子某些行為的評價和質(zhì)疑時，所引述的相關(guān)文章中的事實與客觀事實存在一定出入，但王牧笛在引述相關(guān)事實進而發(fā)表評論的過程中并不存在明顯的惡意或者公然侮辱、損害人格尊嚴的情況，鑒于方舟子作為公眾人物，較社會一般人在承受社會輿論方面有較高容忍義務(wù)，對這部分的微博內(nèi)容，法院認為不構(gòu)成侵權(quán)。

但王牧笛也應(yīng)注意將自己的言論控制在合法范圍內(nèi)，避免因意氣用事對他人進行人身攻擊，這不僅會造成對他人以及自己聲譽的損害，也會減損公眾議題討論的價值。王牧笛另外一部分微博言論，如網(wǎng)絡(luò)黑社會頭子、騙錢以及使用畜生、瘋狗、剝開畫皮等損害方舟子人格尊嚴的用語，對方舟子予以無基本事實證據(jù)支持的誹謗和侮辱、貶損，超出了公眾人物容忍義務(wù)的范疇，構(gòu)成侵權(quán)。王牧笛應(yīng)承擔停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、賠償損失等責任。對于微夢創(chuàng)科公司，考慮到相關(guān)微博涉及公眾人物和公眾知情權(quán)、內(nèi)容具有爭議性而真?zhèn)坞y辯、侵權(quán)尺度較難把握等情況，其不具有專業(yè)判斷能力，在接到起訴材料后按照自己的理解及時刪除了認為存在侵權(quán)嫌疑的相關(guān)微博，從其采取措施的時間和內(nèi)容等情況綜合分析，已盡到了必要的審查和管理義務(wù)，不承擔侵權(quán)賠償責任，但因涉案部分微博被法院確認構(gòu)成侵權(quán)而尚未刪除，其負有配合刪除的義務(wù)。