農(nóng)民采砂場打工落水失蹤 老板以生死協(xié)議為由拒賠

家屬討公道老板稱簽有“生死協(xié)議”

尋找陳相師一直沒有任何結(jié)果，張利亞認為丈夫生還的可能性不大，便和崔三功等3個船老板商量賠償事宜。

“船主說他們與我丈夫簽訂的有協(xié)議，如果出現(xiàn)事故與他們無關(guān)。但我認為丈夫并沒有簽訂這樣的協(xié)議。”張利亞說，在協(xié)商過程中，開始船主說愿意補償兩三萬元，但她當時并沒有答應，后來對方變卦說他們沒有任何責任，不予賠償。

從濮陽到新鄉(xiāng)，張利亞多次找到崔三功等3名船主商量賠償事宜，但每次都是無功而返。每跑一次，她的心就痛一次。

為驗證張亞利的說法，記者聯(lián)系上崔三功。據(jù)崔三功介紹，采砂場把抽砂的業(yè)務承包給崔三功、陳相森、李學法3人，崔三功提供船只，陳相森和李學法提供抽砂用的管道等設(shè)備，3人與采砂場老板簽有協(xié)議，抽1立方砂可得4元錢，出現(xiàn)事故與采砂場無關(guān)。崔三功、陳相森、李學法經(jīng)過協(xié)商，又把采砂船的具體抽砂業(yè)務承包給崔三功，由崔三功組織工人抽砂，抽1立方砂給崔三功1元錢，施工過程中出現(xiàn)事故，與船方無關(guān)。

“事情發(fā)生后的第二天，陳相森和陳國良找到當?shù)厝讼潞哟驌疲M管沒有找到陳相師，但我們前后也花了大約12萬元，當?shù)氐拇迕窨梢宰髯C。”崔三功說。

為進一步驗證崔三功的說法，幾經(jīng)周折，記者在原陽縣安監(jiān)局見到了崔三功等3人與陳相師簽訂的協(xié)議。協(xié)議書上顯示，甲方為崔三功、陳相森、李學法，乙方為陳相師、陳國良。協(xié)議的大致內(nèi)容為：甲方向乙方提供船只，乙方組織工人抽砂，并按甲方要求以每立方1元的價格向甲方供砂，甲方按照抽砂量定期給乙方結(jié)賬。協(xié)議上還約定了甲方和乙方的責任，其中乙方責任中有一條為：“施工期間，必須穿救生衣，施工期間的安全事故與甲方無關(guān)。”

張利亞說，她的公公、婆婆因病偏癱生活不能自理，家里還有兩個孩子，一個8歲，一個5歲，現(xiàn)在家里的頂梁柱突然不在了，這個家像塌了天，老人的贍養(yǎng)費和孩子的撫養(yǎng)費都沒有了著落。

對于張利亞所說的賠償問題，崔三功對記者說，如果法律上規(guī)定該他賠償，他一定會賠償。

律師：“生死協(xié)議”不能免責

陳相師與船主簽訂的協(xié)議書中關(guān)于安全事故免責條款是否有效？記者就此向法律界人士進行了咨詢，多數(shù)律師認為，“生死協(xié)議”不能免責。

河南路德律師事務所律師郝浩認為，所謂的“生死協(xié)議”是指有的用人單位不按《勞動法》的有關(guān)規(guī)定履行生命安全義務，提出“工傷概不負責”等條款逃避責任。勞動者簽訂了這樣的合同，也并不是真的就生死由命了，用人單位也不能因此而免責。因為這類合同與我國法律的規(guī)定相抵觸，也違背了法治的精神，是無效合同。

我國《合同法》第五十三條明確規(guī)定：“合同中的下列免責條款無效：造成對方人身傷害的；因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。”

我國《安全生產(chǎn)法》第四十四條也明確規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位不得以任何形式與從業(yè)人員訂立協(xié)議，免除或者減輕其對從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應承擔的責任。”

郝浩認為，簽訂協(xié)議首先不能違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并不得損害社會公共利益。如果簽訂的管理協(xié)議或條款違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，這種管理協(xié)議或條款就是無效的，沒有法律效力。

河南彭友律師事務所律師王磊認為，陳相師相當于計件拿工資，與船主是雇傭關(guān)系，按照法律的相關(guān)規(guī)定，他們之間簽訂協(xié)議中的免責條款無效。另外，在陳相師落水之后，船主沒有及時組織人員施救，也沒有及時撥打120和119，在民事上也存在過錯。

對于賠償責任，王磊說，如果采砂場與船主也是雇傭關(guān)系的話，那么采砂場應該承擔賠償責任，如果采砂場與船主是合作關(guān)系的話，屬于連帶責任，家屬可以向任意一方尋求賠償。

昨日，記者再次與張利亞聯(lián)系，她告訴記者，目前此事還沒有任何進展。以前每年收秋的時候，丈夫都會和自己一起把農(nóng)活干完才出門打工，今年自己獨自承擔起家庭的重擔，她感覺特別累。

安監(jiān)局介入調(diào)查采砂場身份撲朔迷離

“我們已經(jīng)按安全事故介入調(diào)查兩個星期了，根據(jù)初步調(diào)查結(jié)果，采砂船上的抽砂管道壞了，崔三功用小船拉著陳相師修理管道的過程中，陳相師落水失蹤。”7月4日，原陽縣安監(jiān)局監(jiān)察大隊的杜隊長告訴記者，因為當事人陳相師屬落水失蹤，從法律上還不能確定其已經(jīng)死亡。

“目前，我們正在盡全力調(diào)查陳相師落水失蹤事故，已經(jīng)第一時間通知船主，第一要務是協(xié)調(diào)對陳相師家屬的賠償工作。”杜隊長說，如果沒有特殊情況，按照相關(guān)規(guī)定，60日內(nèi)調(diào)查完畢。

在原陽縣安監(jiān)局的調(diào)查材料中，記者了解到涉事砂場的相關(guān)情況：該采砂場名叫原陽縣興業(yè)采砂場，其使用的采砂證為河南黃河河道采砂許可證，上面有許可采砂的具體地址坐標，有效期為2013年10月14日至2014年10月15日。

由于采砂場的審批權(quán)在原陽黃河河務局，隨后，記者來到原陽黃河河務局了解情況。該局水政科科長宋輝告訴記者一個頗令人吃驚的消息：陳相師發(fā)生事故所在的砂場是無證砂場，目前他們已經(jīng)對該砂場的抽砂管道進行了拆除，采砂船也被吊出河面。

記者表示，在安監(jiān)局看到了采砂場的采砂許可證。針對記者的疑惑，宋輝表示，陳相師出事所在的砂場是興業(yè)精選砂場，并不是興業(yè)采砂場，兩者并非一個地方。

對于原陽黃河河務局的說法，記者又致電原陽縣安監(jiān)局監(jiān)察大隊杜隊長，杜隊長稱，他們?nèi)ズ觿站终{(diào)查過，采砂許可證上有具體坐標，出現(xiàn)事故的采砂場屬于興業(yè)采砂場。

涉事采砂場到底有沒有采砂許可證，本報將追蹤報道。（河南法制報）