歐洲刑警組織主任文章：互聯(lián)網(wǎng)不應(yīng)成為法外之地

從許多方面來說，那些如今已成為許多電子設(shè)備標準配置的精密加密軟件，不過是現(xiàn)代生活中的又一個工具而已。和航空旅行、國際銀行結(jié)算以及移動電話一樣，這種軟件也在為人類的各種生產(chǎn)活動作出貢獻——同時也帶來了新的安全隱患。不過不同的是，加密軟件迅速而有機的增長，幾乎沒有為監(jiān)管控制和平衡留下多少余地。

有的時候，警方會被描述為進行數(shù)字鎮(zhèn)壓的專制機構(gòu)。這種說法是錯誤的。我從來不認為應(yīng)該禁止加密技術(shù)的使用，它是確?；ヂ?lián)網(wǎng)運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)之一。但是，通過屏蔽身份和隱藏通信內(nèi)容，對加密技術(shù)的運用及其有效性也催生了巨大的犯罪機會——這一點和互聯(lián)網(wǎng)整體的情況類似。

相比之下，其他成倍擴大現(xiàn)代生活自由的創(chuàng)新都是民主深思的成果，從設(shè)計之初就植入了安全方面的考慮。當(dāng)電話進入人類生活的時候，一系列相應(yīng)的法律文件賦予了警方攔截電話的權(quán)力。同樣，金融機構(gòu)也已變得更加復(fù)雜，但是它們被強制要求實施了嚴密的反洗錢控制。

上世紀90年代，當(dāng)歐洲《申根協(xié)定》(Schengen Agreement)廢除歐洲內(nèi)部的邊境管控之時，多種旨在加強警方跨境合作的舉措也同時引入。這樣，整個系統(tǒng)就不會因膽大妄為的毒品販子和恐怖分子而遭到削弱。相比之下，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展則與上述情況不同。

這個問題實際上與隱私無關(guān)。比如，在如何開車、乘坐飛機及開展銀行交易的問題上，人們對實行合理管控是接受的。

那么，同樣是在我們生活的領(lǐng)域內(nèi)，為何單單互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)成為法外之地？顯然不應(yīng)該。我們必須精心設(shè)計法律法規(guī)，讓它們平衡地起作用。

事實已經(jīng)證明，要做到這一點是一大挑戰(zhàn)。去年，歐洲法院(European Court of Justice)駁回了一條法規(guī)，該法規(guī)要求電信公司將自己網(wǎng)絡(luò)使用情況的數(shù)據(jù)存儲起來。不過，該法院承認警方應(yīng)有權(quán)訪問通信數(shù)據(jù)。該法院裁定，這個法規(guī)草案中的保護性條款不足以確保警方不過線。這個問題其實只是個技術(shù)層面的問題，它應(yīng)該會得到解決。

許多令人充滿信心的證據(jù)顯示，高科技企業(yè)愿意與警方合作。部分主要企業(yè)正在幫助我們建立在線刪除恐怖主義內(nèi)容的系統(tǒng)。然而，與此同時，信息產(chǎn)業(yè)內(nèi)加密技術(shù)上的最新創(chuàng)新已經(jīng)令安保任務(wù)變得更加困難。這些技術(shù)創(chuàng)新的用意也許不是要故意加大警方的工作難度，但它們也沒有顯示出太多配合警方的意愿。

有的人聲稱，應(yīng)該要求高科技企業(yè)向當(dāng)局提交后門秘鑰，以便讓當(dāng)局能夠破解相關(guān)加密技術(shù)。顯然，在數(shù)字化系統(tǒng)中故意留下安全漏洞，會帶來某些嚴重的不利影響。

不過，高科技產(chǎn)業(yè)中的多數(shù)人對這一原則抱持的是毫不妥協(xié)的反對態(tài)度。圍繞這個問題的分歧，體現(xiàn)出政府與業(yè)界合作伙伴間的信任程度嚴重下降。而愛德華 斯諾登(Edward Snowden)有關(guān)美國國家安全局(NSA)監(jiān)控活動的爆料，更是令雙方信任的下滑進一步加劇。這種局面對公眾的利益并沒有太大好處。

數(shù)字化時代改變了我們的生活方式，然而警方團隊的職責(zé)依然是阻止犯罪、跟蹤罪犯并獲取用來指控罪犯的證據(jù)。問題在于，如今在履行上述職責(zé)時所需的許多信息，掌握在運營網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的私有企業(yè)手中。為履行職責(zé)，我們必須贏得他們的信任。通過雙方通力合作，我們將能確?；ヂ?lián)網(wǎng)成為人們生活中自由而又安全的一部分。

（本文作者是歐洲警察機構(gòu)歐洲刑警組織(Europol)主任。）