中國每年消亡企業百萬家 僅兩三千家進入破產程序

不能重演政策性破產

尹正友律師向記者坦承：此次大規模清理“僵尸企業”最需要避免的就是重新回到政策性破產的老路上來。在中央再三聲明平等保護各種所有制經濟的情況下，在企業破產法已經實施多年的情況下，再實施政策性破產，讓債權人甚至全社會為國有企業的經營虧損買單將受到極大的詬病。我們應該依據現有的企業破產法規定的框架下依法清理“僵尸企業”，這才是真正的市場化手段，而非行政手段。

李曙光教授認為，政策性破產實際是將本應由政府解決的問題、承擔的費用，強制轉嫁由債權人承擔，其指導思想不是通過破產程序解決債務的公平清償，而只是想通過行政干預，把破產當做政府解決國有企業虧損、安置失業職工、調整產業結構、減輕政府負擔的一種“由債權人買單”的廉價方式，完全不符合市場經濟的運行規律。因此，國資委曾明確表態，2008年后不再實施政策性破產。按照目前的法律規則，啟動清理僵尸企業的主體應當是市場主體(債權人、債務人或股東)，承擔事務性工作的應是社會中介機構，就重大事項進行表決的應當是債權人會議，主持程序并作出裁決的應當是人民法院。整體上來說，應當是市場主體依據法律規則在人民法院主持下的市場行為，而不宜將其解讀為行政行為在司法領域內的延伸。

需要設置專業破產法庭

王新欣教授建議，鑒于清理“僵尸企業”主要是司法程序，因此，為確保清理“僵尸企業”工作的順利進行，審判力量必須充分配置。實踐證明，在中級法院建立專門的破產審判庭并集中管轄轄區內的破產案件，是一種非常有效的措施。深圳市中院的破產案件審判工作開展得最成功，與采取這種模式有著密切關系。設置專業破產審判機構是美國等破產法制發達國家的成功經驗。在中國設置專業破產法庭，可以提高法官受理破產案件的積極性，有助于建立適當的破產案件法官績效評價制度，可以通過建立起專業審判隊伍，提升破產案件審理水平。

雖然法院是審理破產案件的主導力量，但是，政府的協同配合仍然很重要。尹正友律師建議，應明確司法權與行政權在破產程序中的界限，將行政權力的介入控制在合理的范圍之內，發揮地方政府對破產法實施的促進作用，減少其不利影響。如江蘇省常熟市法院對部分社會影響較大的企業破產案件，在進入程序前，由政府各部門和法院組成協調小組，對職工安置、資金墊付、土地處置、稅收減免等工作進行協商安排，協調小組由主管工業的副市長牽頭，在法律問題上充分尊重法院的意見，為破產案件的受理和順利進行提供了很好的保障?！　跤浾呷f靜