我國民法對死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)

葛長生訴洪振快侵犯葛振林等“狼牙山五壯士”名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)糾紛案，最近經(jīng)人民法院判決，認(rèn)定被告侵權(quán)成立，責(zé)令其承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。此案引起了社會各方面的關(guān)注，也引起了法學(xué)界人士的思考。我國民法學(xué)界對死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)問題的研究，盡管已有二十多年的成果積累，仍有繼續(xù)深入的必要。本文對此發(fā)表若干拙見，以為引玉之磚。

一、我國對死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定

《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”這是我國保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)的基本法律依據(jù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條第2款列舉的民事權(quán)益中，包括了名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。

《民法通則》第134條和《侵權(quán)責(zé)任法》第15條將“停止侵害”、“賠禮道歉”和“恢復(fù)名譽(yù)、消除影響”列為侵權(quán)責(zé)任方式，為名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)益提供了具體的救濟(jì)手段。這些也是保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)的重要法律依據(jù)。

死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，作為公民名譽(yù)權(quán)保護(hù)的一個特殊領(lǐng)域，在司法實踐中涉及的主要問題有二：公民死亡后，其名譽(yù)權(quán)是否受到法律保護(hù)？死者名譽(yù)權(quán)受侵害，由誰來請求司法救濟(jì)？為此，最高人民法院在1989年《關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》、1990年《關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問題的復(fù)函》和1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第5條中，對此作出了明確的回答：第一，公民死亡后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)。第二，死者名譽(yù)權(quán)受侵害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

最高人民法院2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條進(jìn)一步規(guī)定了死者近親屬因死者名譽(yù)、榮譽(yù)等人格權(quán)利受侵害而遭受精神痛苦時訴請精神損害賠償?shù)臋?quán)利。

由此可見，在死者名譽(yù)權(quán)受侵害的情況下，我國司法實踐確認(rèn)了兩種訴訟。一是死者近親屬為保護(hù)死者名譽(yù)而提起的他益訴訟，其訴訟地位為受害人的代理人，其訴訟請求通常是停止侵害和消除影響。二是死者近親屬為填補(bǔ)自己因死者名譽(yù)受侵害所遭受的精神損害而提起的自益訴訟，其訴訟地位為受害人，其訴訟請求通常是賠禮道歉和損害賠償。

二、死者名譽(yù)權(quán)的特殊性

關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的法理依據(jù)，學(xué)界多有爭論。有學(xué)者以《民法通則》第9條關(guān)于自然人權(quán)利能力止于死亡的規(guī)定為前提，推論死者無名譽(yù)權(quán)。這種以邏輯定規(guī)則的概念法學(xué)方法，自20世紀(jì)以來已經(jīng)為包括德國在內(nèi)的各國主流法學(xué)放棄。按照社會法學(xué)的理解，法律規(guī)則的制定依據(jù)，應(yīng)是基于社會基本價值、公序良俗以及利益權(quán)衡等多種因素形成的法律政策。而且，即使按照“一般原理不排除例外”的法理和“自然人的民事權(quán)利不因死亡而當(dāng)然消滅”的經(jīng)驗事實，“死者無民事權(quán)利”的說法也是不能成立的。

當(dāng)然，自然人死亡后，其一部分的民事權(quán)利，特別是財產(chǎn)權(quán)利和某些人身權(quán)利，因為繼承或者法律關(guān)系終止而轉(zhuǎn)移或消滅，故無死者繼續(xù)受法律保護(hù)的需要。但是，自然人的具體人格權(quán)，包括名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等，以及知識產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)益，無論從死者的生前愿望、死者親屬的利益還是社會公共政策看，都有保護(hù)的必要。這些權(quán)利，一般是死者生前享有的，也有的是基于生前事實于身后取得的（例如，追授的榮譽(yù)稱號）。

保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán)，有著充分的正當(dāng)理由。首先，名譽(yù)是一個人在社會生活中獲得的關(guān)于其品德、才能和貢獻(xiàn)的肯定性評價，取得和保持這種評價是人們的普遍愿望，保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)體現(xiàn)了民法對個人人格的尊重。其次，自然人的名譽(yù)與其家庭成員之間存在著密切的情感聯(lián)系，死者名譽(yù)的家庭傳承也是社會精神傳承的重要組成部分。第三，自然人的名譽(yù)是社會評價的結(jié)果，承載著社會的價值觀念和行為準(zhǔn)則，保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán)有利于彰顯社會倫理，醇化社會風(fēng)尚，推動精神文明建設(shè)。由此可見，名譽(yù)權(quán)所包含的名譽(yù)利益是多重的，即除了自然人的個人利益，還有家庭的共同利益和社會的公共利益。所以，名譽(yù)權(quán)不僅具有私權(quán)屬性，而且具有社會屬性。

三、死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的不同類型

民事生活中的任何利益，一旦獲得法律的承認(rèn)和保護(hù)，即成為可由利益主體主張的權(quán)利。名譽(yù)權(quán)保護(hù)的是名譽(yù)利益，這種利益不僅指權(quán)利人的個人利益，也包括其家庭成員的利益和社會組織的利益。可以說，名譽(yù)權(quán)是一種匯集了多重利益需求的“利益束”。權(quán)利人在生存期間，能夠通過自主行使權(quán)利實現(xiàn)對其他利益主體的保護(hù)。而在權(quán)利人死亡后，則需要其他利益主體行使權(quán)利來實現(xiàn)對權(quán)利人的保護(hù)。當(dāng)然，人們獲得名譽(yù)的原因是有差別的。例如，通過日常生活中的交往行為獲得的名譽(yù)，與通過突出事跡的榮譽(yù)表彰獲得的名譽(yù)，其所含社會利益的分量是有所差別的。

名譽(yù)權(quán)的形成和保護(hù)，與權(quán)利主體的其他具體人格權(quán)存在著一定的聯(lián)系。其中，隱私權(quán)和榮譽(yù)權(quán)的影響尤為顯著。

隱私權(quán)是自然人私人生活中的信息保護(hù)權(quán)利。由于私人生活與社會生活存在著一定的距離，法律一般不允許通過窺探和暴露個人隱私來影響其社會評價。因此，不法利用甚至惡意編造他人的私人信息進(jìn)行侮辱誹謗的行為，往往對受害者的名譽(yù)造成損害。這種損害，更多的是對個人和家庭的名譽(yù)利益的損害，而與社會公共利益的關(guān)聯(lián)性較弱。

榮譽(yù)權(quán)是國家或者社會組織根據(jù)自然人的特定事跡或貢獻(xiàn)做出的表彰與褒獎。榮譽(yù)對于提升自然人的知名度和美譽(yù)度有著顯著的作用。對榮譽(yù)的貶損詆毀，于自然人的名譽(yù)有嚴(yán)重的損害作用。這種損害，除了對個人和家庭名譽(yù)利益的損害，還往往伴隨著對授予榮譽(yù)的社會組織的名譽(yù)利益的損害。例如，在葛長生訴洪振快一案中，被告以“挖掘細(xì)節(jié)”的手法，對狼牙山五壯士英勇抗敵、舍身跳崖的事跡進(jìn)行了貶損、丑化，這不僅構(gòu)成對抗日英雄的人格玷污，同時也是對表彰和宣傳五壯士英雄事跡的人民軍隊和人民政府的嘲諷、挑釁。

目前，我國保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)的司法實踐，僅僅承認(rèn)死者近親屬的他益性訴權(quán)和自益性訴權(quán)。今后是否需要進(jìn)一步規(guī)定侵犯死者榮譽(yù)權(quán)損及公共利益的情況下有關(guān)社會組織的公益性訴權(quán)，以及在死者名譽(yù)權(quán)受侵害而無近親屬行使訴權(quán)的情況下社會機(jī)構(gòu)代理維權(quán)的他益性訴權(quán)，均值得研究。

四、死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的有限性

應(yīng)該看到，死者的名譽(yù)權(quán)保護(hù)不是無限度的。這里涉及到兩個需要考慮的制約因素：學(xué)術(shù)自由和社會監(jiān)督。對于死者的評價，特別是具有一定社會影響的褒獎性評價，不能是“蓋棺定論”。正常的學(xué)術(shù)研究，可以對死者的生前行為記錄加以考證和評價，以達(dá)到去偽存真的目的。這既可以使那些不全面、不真實的記述和評價得以澄清和糾正，也可以在社會中倡導(dǎo)和堅持實事求是的學(xué)風(fēng)。正常的社會監(jiān)督，可以使那些一時竊取美名的人最終還原真實面目，并給予現(xiàn)實中心存不軌之人以警示。當(dāng)然，學(xué)術(shù)有自由，行為有規(guī)范；監(jiān)督受保護(hù)，論證須嚴(yán)謹(jǐn)。濫用學(xué)術(shù)自由和監(jiān)督權(quán)利侵害死者名譽(yù)權(quán)的行為是不被法律認(rèn)可的。

為了平衡死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)與學(xué)術(shù)自由和社會監(jiān)督的關(guān)系，我國現(xiàn)行司法解釋對死者名譽(yù)權(quán)訴訟做出了一定的限制。

首先是訴權(quán)主體的范圍限制，即僅限于近親屬。這樣規(guī)定，可以避免近親屬以外的人士動輒借保護(hù)死者名譽(yù)之名，行干涉學(xué)術(shù)自由、阻礙社會監(jiān)督之實。

其次是時間的限制，即以死者的孫子女、外孫子女為截止，之后的晚輩親屬不再有訴權(quán)。這可以避免將史學(xué)上的是非之辯引為法庭中的曲直之爭。

當(dāng)然，在涉及公序良俗和公共利益的情況下，法律的規(guī)范作用仍是必不可少的。如何進(jìn)一步加強(qiáng)法治在維護(hù)個人和社會精神利益中的積極作用，需要在未來制定民法典的進(jìn)程中認(rèn)真研究。

中華民族有著注重團(tuán)體生存的悠久文化傳統(tǒng)。個人本位與社會本位相統(tǒng)一是現(xiàn)代民法的發(fā)展潮流，更是當(dāng)代中國民法所堅持的思想。葛長生訴洪振快案不是一個偶然和孤立的民事訟案。它帶給我們的思考和討論，也許能夠?qū)ξ覈穹ǖ奈磥戆l(fā)展產(chǎn)生一定的積極影響。