法學(xué)專家解讀推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革意見(jiàn)

公檢法三方共同參與

“中外錯(cuò)案研究表明，偵查活動(dòng)犯下的錯(cuò)誤，根本無(wú)法通過(guò)法庭審理活動(dòng)來(lái)予以彌補(bǔ)；而諸多的刑事錯(cuò)案的根源，恰恰植根于錯(cuò)誤的偵查實(shí)踐或證據(jù)偏失。鑒于此，大力推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不是法院一己之力所能完成，需要公檢法三方的積極參與?！敝袊?guó)政法大學(xué)教授吳宏耀說(shuō)。

意見(jiàn)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)；人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序認(rèn)定證據(jù)，依法作出裁判。審前活動(dòng)應(yīng)當(dāng)建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引。 “換句話說(shuō)，樹(shù)立庭審意識(shí)、確立證據(jù)裁判的觀念，不是通過(guò)法院的事后倒逼機(jī)制，而是通過(guò)‘符合裁判要求的證據(jù)收集指引’主動(dòng)引導(dǎo)偵查人員、檢察人員逐步樹(shù)立。”吳宏耀解釋說(shuō)。

同時(shí)，意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)法官在定罪科刑方面的唯一性和權(quán)威性——未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。

卞建林分析說(shuō)，犯罪嫌疑人、被告人有罪無(wú)罪，不是由偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院決定，而是由人民法院審判決定，靠證據(jù)說(shuō)了算。偵查、起訴階段要向?qū)徟须A段看齊，適用統(tǒng)一的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，這意味著，在審前活動(dòng)中，偵查人員、檢察人員必須投入更多的時(shí)間、精力去發(fā)現(xiàn)證據(jù)、收集、固定保全證據(jù)；在法庭審理階段，隨著控辯雙方參與程度的不斷加強(qiáng)，法庭審理的時(shí)間也必然會(huì)拉長(zhǎng)。

“因此，必須強(qiáng)化刑事訴訟制度的案件分流作用，以便及時(shí)調(diào)控進(jìn)入正式庭審的案件數(shù)量，將有限的司法資源配置到重大的、需要以開(kāi)庭審理方式裁判的刑事案件上?！眳呛暌f(shuō)。而意見(jiàn)對(duì)推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置作出了詳細(xì)規(guī)定。

“意見(jiàn)昭示著一種新的希望，標(biāo)志著中國(guó)刑事訴訟模式的理性轉(zhuǎn)型已然拉開(kāi)帷幕?！崩?yuàn)^飛說(shuō)。

法制網(wǎng)北京10月10日訊