刑訴制度改革：防止刑訊逼供 不得強(qiáng)迫任何人自證有罪

意見對(duì)維護(hù)司法公正有何意義？

進(jìn)一步強(qiáng)化律師在刑事訴訟中的職能作用

強(qiáng)化律師在偵查階段的辯護(hù)職責(zé)。意見突出了律師辯護(hù)意見的重要性，明確了偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師意見“應(yīng)當(dāng)依法予以核實(shí)”的要求，將為律師在偵查階段發(fā)揮有效作用創(chuàng)造積極條件。

強(qiáng)化辯護(hù)律師在法庭調(diào)查中質(zhì)證權(quán)。意見對(duì)于有效解決當(dāng)前律師辯護(hù)中存在的“發(fā)問(wèn)難”和“質(zhì)證難”問(wèn)題，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化具有重要作用。

強(qiáng)化辯護(hù)律師在庭審中的辯論權(quán)。意見對(duì)增強(qiáng)律師辯護(hù)的有效性、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益產(chǎn)生積極影響。

強(qiáng)化辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障。意見提出要依法保障辯護(hù)人會(huì)見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，完善便利律師參與訴訟的工作機(jī)制。

強(qiáng)化律師的行為規(guī)范。意見規(guī)定，辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。對(duì)于實(shí)施上述行為的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。

進(jìn)一步強(qiáng)化法律援助的職能作用

在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，刑事辯護(hù)率低，部分犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法及時(shí)獲得法律幫助等問(wèn)題依然比較突出。為此，意見提出建立法律援助值班律師制度，完善法律援助制度。這一規(guī)定將對(duì)充分保證犯罪嫌疑人、被告人依法及時(shí)獲得法律幫助發(fā)揮重要作用。

進(jìn)一步強(qiáng)化司法鑒定職能作用

長(zhǎng)期以來(lái)，刑事訴訟中存在不同鑒定機(jī)構(gòu)在程序、標(biāo)準(zhǔn)上不統(tǒng)一的問(wèn)題，一定程度上影響了訴訟效率和司法公信力。為此，意見提出要統(tǒng)一司法鑒定程序，落實(shí)鑒定人出庭作證制度，提高出庭作證率。這對(duì)于進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定活動(dòng)、統(tǒng)一證據(jù)裁判規(guī)則、防止因鑒定問(wèn)題導(dǎo)致冤假錯(cuò)案、有效維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)具有重要作用。

同時(shí)，意見提出建立證人、鑒定人等作證補(bǔ)助專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)劃撥機(jī)制，彌補(bǔ)了鑒定人在刑事審判中出庭作證費(fèi)用有關(guān)法律規(guī)定和制度規(guī)范的不足，有利于調(diào)動(dòng)鑒定人出庭積極性，提高鑒定人出庭作證率和審判效率。

□專家分析

為什么訴訟制度要以“審判”為中心？

過(guò)分依賴書面材料容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生

呼格案、張氏叔侄案、陳滿案……近年來(lái)，一批冤假錯(cuò)案陸續(xù)被糾正，其背后反映出我國(guó)刑事訴訟制度存在的問(wèn)題更發(fā)人深思。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)卞建林指出，我國(guó)過(guò)往“以偵查為中心”的刑事訴訟實(shí)踐造成庭審過(guò)分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過(guò)法庭審理發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和保障人權(quán)的價(jià)值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

“‘以偵查為中心’的訴訟格局可被稱作‘順承模式’。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李?yuàn)^飛表示，過(guò)去的刑事訴訟程序從偵查經(jīng)起訴再到

審判環(huán)節(jié)，始終處于接力傳承的狀態(tài)。如同一葉扁舟順流而下，作為源頭的偵查一旦成型，就將左右后續(xù)程序的走向。處于“下游”的起訴、審判通常只能承接偵查結(jié)論，很難作出顛覆性改變。

“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。”此次出臺(tái)的意見開宗明義，直指現(xiàn)有刑事訴訟制度的癥結(jié)。

卞建林認(rèn)為，這份意見明確要求確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢

驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭作證制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這既體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法規(guī)律的內(nèi)在要求，也明確了我國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展方向。

“將‘未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪’的理念置于‘以審判為中心’的政策語(yǔ)境中，無(wú)疑具備了無(wú)罪推定原則的內(nèi)核精神。”李?yuàn)^飛說(shuō)，“隨著這份意見的出臺(tái)，無(wú)罪推定原則在中國(guó)實(shí)際已經(jīng)落地生根，這也可被看作是摒棄舊有訴訟模式的標(biāo)志。”

被告人在庭審中辯護(hù)權(quán)得到最有效保障

“為何訴訟制度要以‘審判’為中心？這是因?yàn)槿嗣穹ㄔ核鞒值耐徎顒?dòng)具備程序正義的最完整形態(tài)，對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和處理建立于庭審活動(dòng)中控辯雙方對(duì)證據(jù)、法律意見的充分討論和辯駁之上。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授魏曉娜說(shuō)，在庭審中被告人的程序參與權(quán)、辯護(hù)權(quán)得到最有效的保障，各種證據(jù)、主張、觀點(diǎn)、意見都得到來(lái)自正反兩個(gè)方面的充分討論和反駁，在此基礎(chǔ)上的事實(shí)認(rèn)定和法律適用是最科學(xué)和公正的。

不少專家都認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)“以審判為中心”并不是否認(rèn)偵查、審査起訴程序的重要性。偵查和審查起訴程序收集、審查證據(jù)和適用法律的質(zhì)量關(guān)系到整體的案件質(zhì)量，進(jìn)而也決定著判決的質(zhì)量。訴訟制度的改革，最終就是要讓每一起案件的判決都能經(jīng)得起歷史考驗(yàn)。

“應(yīng)該看到，這份意見從完善庭前會(huì)議到規(guī)范法庭調(diào)查程序，從健全質(zhì)證規(guī)則到保障法庭辯論機(jī)制，從強(qiáng)化當(dāng)庭宣判到嚴(yán)格依法裁判，都是在著重強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化。此外，意見將辯護(hù)律師的活動(dòng)空間作了進(jìn)一步延展，以矯正控辯失衡。”李?yuàn)^飛說(shuō)，意

見還對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利保障給予了全方位覆蓋，彰顯了司法人權(quán)保護(hù)的內(nèi)在精神。

卞建林認(rèn)為，對(duì)于訴訟制度改革，意見已經(jīng)作出了具體部署。包括要求所有定罪的事實(shí)證據(jù)都要經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無(wú)，確保庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判上發(fā)揮決定性作用等。

“總而言之，就是充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，將其作為確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)有效懲治犯罪和切實(shí)保障人權(quán)相統(tǒng)一。”卞建林說(shuō)。

改革“倒逼”偵查起訴審判形成更嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)

專家指出，“以審判為中心”的前提是優(yōu)化司法職權(quán)配置、健全司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制，重在理順偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)分工配合制約的關(guān)系，實(shí)際上也對(duì)所有司法機(jī)關(guān)的工作提出了更高要求。

“在具體審判過(guò)程中，審前活動(dòng)的辦案質(zhì)量、證據(jù)的扎實(shí)程度，直接決定了法庭審理的走向和公正程度。”中國(guó)政法大學(xué)教授吳宏耀說(shuō)，“因此，大力推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不是法院一己之力所能完成。缺乏偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的積極參與，法院就會(huì)或因控方證據(jù)不足、不符合

有罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，冒著可能激化社會(huì)矛盾的風(fēng)險(xiǎn)遽然裁判被告人無(wú)罪；或遷就控方的證據(jù)缺失，冒著錯(cuò)及無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)貿(mào)然裁判被告人有罪。”

“意見提出，偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，要探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問(wèn)合法性進(jìn)行核查制度，建立人民檢察院退回補(bǔ)充偵查引導(dǎo)和說(shuō)理機(jī)制等等。”魏曉娜認(rèn)為，這必然會(huì)形成一種倒逼機(jī)制，促使偵查、起訴工作形成更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

吳宏耀同時(shí)表示，意見提出推進(jìn)案件繁

簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置；完善刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等。“這兩個(gè)方面事實(shí)上構(gòu)成了此次司法改革相輔相成的兩個(gè)方面。只有二者同步推進(jìn)，才能真正實(shí)現(xiàn)優(yōu)化司法職權(quán)配置、不斷提高司法公信力的改革目標(biāo)。”

“推進(jìn)‘以審判為中心’的刑事訴訟制度改革是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。”魏曉娜說(shuō)，“在這一過(guò)程中，必然會(huì)牽動(dòng)訴訟理念層面的更新和變革，也會(huì)涉及宏觀訴訟結(jié)構(gòu)方面的調(diào)整，但最終仍會(huì)落實(shí)到犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保障上。”

綜合新華社京華時(shí)報(bào)記者王曉飛