刑訴制度改革：防止刑訊逼供 不得強(qiáng)迫任何人自證有罪

近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，旨在改革完善刑事訴訟制度。意見強(qiáng)調(diào)，完善訊問制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。多位法學(xué)專家及業(yè)內(nèi)人士表示，此次意見出臺(tái)將從根源上防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

□發(fā)布

針對(duì)“有罪推定”等提出21條改革意見

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會(huì)部署的重大改革任務(wù)，事關(guān)依法懲罰犯罪、切實(shí)保障人權(quán)，是保證司法公正、提高司法公信力的重要舉措。改革意見共21條，圍繞冤假錯(cuò)案暴露出的有罪推定等錯(cuò)誤司法理念不同程度存在，關(guān)鍵性訴訟制度未能真正落到實(shí)處，偵查、起訴、審判等職能作用未能得到充分發(fā)揮等問題，有針對(duì)性地從貫徹證據(jù)裁判要求、規(guī)范偵查取證、完善公訴機(jī)制、發(fā)揮庭審關(guān)鍵作用、尊重和保障辯護(hù)權(quán)和當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)等方面提出改革舉措。

意見強(qiáng)調(diào)，完善訊問制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究。

意見明確，人民法院作出有罪判決，對(duì)于證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對(duì)于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。意見還提出探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查制度、建立法律援助值班律師制度等。

“這項(xiàng)改革體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法規(guī)律的內(nèi)在要求，明確了我國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展方向。”中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)卞建林說，積極推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，能在優(yōu)化刑事司法職權(quán)配置、完善刑事訴訟程序、落實(shí)證據(jù)裁判原則、轉(zhuǎn)變刑事庭審方式、發(fā)揮辯護(hù)實(shí)質(zhì)作用等方面實(shí)現(xiàn)全方位提升，不斷夯實(shí)防范冤假錯(cuò)案的制度基礎(chǔ)。法學(xué)專家表示，這份改革意見觸及我國(guó)刑事訴訟中由來已久的癥結(jié)，將有效確保刑事訴訟制度牢牢守住公平正義的底線。

□解讀

《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》對(duì)于防范冤假錯(cuò)案、維護(hù)司法公正有著怎樣的意義？對(duì)此，記者采訪了最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人。

1對(duì)偵查環(huán)節(jié)提出哪些要求？

針對(duì)命案等重大案件探索建立辨認(rèn)指認(rèn)過程錄音錄像制

就偵查環(huán)節(jié)而言，改革意見提出了哪些要求？據(jù)介紹，建立以審判為中心的訴訟制度改革，不僅對(duì)庭審提出了要求，同時(shí)強(qiáng)調(diào)從刑事訴訟的源頭開始，就必須按照裁判要求和標(biāo)準(zhǔn)，全面、規(guī)范地收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，確保案件裁判公平正義。

依法全面客觀及時(shí)收集證據(jù)。意見要求，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面、客觀、及時(shí)收集與案件有關(guān)的證據(jù)，嚴(yán)格排除非法證據(jù)，并強(qiáng)調(diào)

所有證據(jù)應(yīng)當(dāng)妥善保管，隨案移送，為公正裁判奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。為進(jìn)一步規(guī)范偵查機(jī)關(guān)取證行為，保證取證合法性，意見提出探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)等過程錄音錄像制度。通過對(duì)有關(guān)偵查活動(dòng)過程錄音錄像，有效固定和還原偵查機(jī)關(guān)偵辦重大案件時(shí)收集、提取證據(jù)的過程，進(jìn)一步增強(qiáng)相關(guān)證據(jù)的證明力和說服力，促使辦案人員規(guī)范取證。此外，意見對(duì)建立

健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引，完善技術(shù)偵查證據(jù)的移送、審查、法庭調(diào)查和使用規(guī)則，統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序以及完善見證人制度等提出了要求。

完善訊問制度。意見要求，嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定要求，在規(guī)范的訊問場(chǎng)所訊問犯罪嫌疑人。嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)訊問過程全程同步錄音錄像，逐步實(shí)行對(duì)所有案件的訊問過程全程同步錄音錄

像。為嚴(yán)防刑訊逼供，意見還提出探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查制度。

保障當(dāng)事人、辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。意見強(qiáng)調(diào)，要健全當(dāng)事人、辯護(hù)人和其他訴訟參與人的權(quán)利保障制度；在案件偵查終結(jié)前，犯罪嫌疑人提出的無罪或者罪輕的辯解，辯護(hù)律師提出的犯罪嫌疑人無罪或者依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以核實(shí)。

2檢察職能方面有何亮點(diǎn)舉措？

重大案件偵查終結(jié)前探索建立訊問合法性核查制度

據(jù)有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，第一，著眼于規(guī)范偵查取證行為，意見提出一系列防范刑訊逼供制度機(jī)制。一是針對(duì)實(shí)踐中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)把握不統(tǒng)一的問題，要求建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引。二是為確保訊問合法進(jìn)行，要求完善訊問制度。三是首次提出探索建立重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度，對(duì)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查的重大案

件，由人民檢察院駐看守所檢察人員訊問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。

第二，著眼于防止案件“帶病”進(jìn)入審判程序，提出一系列加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)審前把關(guān)和發(fā)揮過濾功能的制度機(jī)制。一是完善補(bǔ)充偵查制度，進(jìn)一步明確退回補(bǔ)充偵查的條件，建立人民檢察院退回補(bǔ)充偵查引導(dǎo)和說理機(jī)制；規(guī)范補(bǔ)充偵查行為，對(duì)于確實(shí)無法

查明的事項(xiàng)，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書面向人民檢察院說明理由。二是完善不起訴制度，規(guī)定對(duì)未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴決定，防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件進(jìn)入審判程序。三是完善撤回起訴制度，規(guī)范撤回起訴的條件和程序。

第三，著眼于推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，提出進(jìn)一步完善公訴機(jī)制、優(yōu)化司法資源配置的制度機(jī)制。

為完善刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有必要探索被告人認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件相區(qū)別的出庭公訴模式。意見強(qiáng)調(diào)，進(jìn)一步完善公訴機(jī)制，對(duì)被告人不認(rèn)罪的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化庭前準(zhǔn)備和當(dāng)庭訊問、舉證、質(zhì)證；完善刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

第四，著眼于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能作用，提出完善人民檢察院對(duì)偵查活動(dòng)和刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制。

3如何推進(jìn)“以審判為中心”？

防范冤假錯(cuò)案嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無原則

嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則的要求。首先，嚴(yán)格執(zhí)行法定的證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)，把好證據(jù)審查判斷關(guān)。其次，嚴(yán)格執(zhí)行法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，依法準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。再次，嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無原則，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案發(fā)生。人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)格依法裁判，杜絕疑罪從有、從輕、從掛等錯(cuò)誤做法，真正做到有罪則判，無罪放人，不得違心下判或作出留有余地的判決。

著力提高人權(quán)司法保障水平。首先，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，切實(shí)防止刑訊逼供、非法取證。意見重申法律規(guī)定的非法證

據(jù)排除規(guī)則，并對(duì)完善訊問程序提出明確要求。法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實(shí)法律規(guī)定，對(duì)各類非法證據(jù)依法認(rèn)定、嚴(yán)格排除，促使辦案人員嚴(yán)格執(zhí)行法定取證程序。同時(shí)要立足司法實(shí)踐，進(jìn)一步明確非法證據(jù)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，減少非法證據(jù)排除規(guī)則適用中的法律爭(zhēng)議。其次，完善值班律師制度，依法維護(hù)被告人的合法權(quán)益。重視發(fā)揮值班律師的職能作用，有效減少審判過程中的程序性爭(zhēng)議。再次，完善法律援助制度，依法保障被告人的辯護(hù)權(quán)。健全依申請(qǐng)法律援助工作機(jī)制和辦案機(jī)關(guān)通知辯護(hù)工作機(jī)制，

依法保障辯護(hù)人在庭審中發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，完善便利辯護(hù)人參與訴訟的工作機(jī)制。

充分發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用。首先，要完善證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度，積極推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。要積極推動(dòng)關(guān)鍵證人出庭作證，落實(shí)強(qiáng)制證人到庭制度，完善出庭作證保障機(jī)制，有效解決證人出庭率等問題。其次，要規(guī)范法庭審理程序，落實(shí)公正審判的內(nèi)在要求。根據(jù)意見，要規(guī)范法庭調(diào)查程序，證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證

據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，依法保障控辯雙方質(zhì)證權(quán)利；要完善法庭辯論規(guī)則，依法保障被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)辯論權(quán)，有效解決爭(zhēng)議問題；要完善當(dāng)庭宣判和定期宣判制度，真正做到“訴訟證據(jù)出示在法庭”“案件事實(shí)查明在法庭”“控辯意見發(fā)表在法庭”“裁判結(jié)果形成在法庭”。

完善審判程序繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。充分發(fā)揮庭前會(huì)議功能，有效解決程序性爭(zhēng)議。完善刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。積極總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施機(jī)制。

■意見部分內(nèi)容

◎未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。

◎嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。人民法院作出有罪判決，對(duì)于證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對(duì)于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。

◎建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引。探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)等過程錄音錄像制度。完善技術(shù)偵查證據(jù)的移送、審查、法庭調(diào)查和使用規(guī)則以及庭外核實(shí)程序。統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序。完善見證人制度。

◎偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面、客觀、及時(shí)收集與案件有關(guān)的證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法收集證據(jù)。對(duì)采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。偵查機(jī)關(guān)收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

◎完善訊問制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定要求，在規(guī)范的訊問場(chǎng)所訊問犯罪嫌疑人。嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)訊問過程全程同步錄音錄像，逐步實(shí)行對(duì)所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像。

◎探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查制度。對(duì)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查的重大案件，由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除非法證據(jù)，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。

◎在案件偵查終結(jié)前，犯罪嫌疑人提出無罪或者罪輕的辯解，辯護(hù)律師提出犯罪嫌疑人無罪或者依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以核實(shí)。

意見對(duì)維護(hù)司法公正有何意義？

進(jìn)一步強(qiáng)化律師在刑事訴訟中的職能作用

強(qiáng)化律師在偵查階段的辯護(hù)職責(zé)。意見突出了律師辯護(hù)意見的重要性，明確了偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師意見“應(yīng)當(dāng)依法予以核實(shí)”的要求，將為律師在偵查階段發(fā)揮有效作用創(chuàng)造積極條件。

強(qiáng)化辯護(hù)律師在法庭調(diào)查中質(zhì)證權(quán)。意見對(duì)于有效解決當(dāng)前律師辯護(hù)中存在的“發(fā)問難”和“質(zhì)證難”問題，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化具有重要作用。

強(qiáng)化辯護(hù)律師在庭審中的辯論權(quán)。意見對(duì)增強(qiáng)律師辯護(hù)的有效性、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益產(chǎn)生積極影響。

強(qiáng)化辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障。意見提出要依法保障辯護(hù)人會(huì)見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，完善便利律師參與訴訟的工作機(jī)制。

強(qiáng)化律師的行為規(guī)范。意見規(guī)定，辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。對(duì)于實(shí)施上述行為的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。

進(jìn)一步強(qiáng)化法律援助的職能作用

在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，刑事辯護(hù)率低，部分犯罪嫌疑人、被告人無法及時(shí)獲得法律幫助等問題依然比較突出。為此，意見提出建立法律援助值班律師制度，完善法律援助制度。這一規(guī)定將對(duì)充分保證犯罪嫌疑人、被告人依法及時(shí)獲得法律幫助發(fā)揮重要作用。

進(jìn)一步強(qiáng)化司法鑒定職能作用

長(zhǎng)期以來，刑事訴訟中存在不同鑒定機(jī)構(gòu)在程序、標(biāo)準(zhǔn)上不統(tǒng)一的問題，一定程度上影響了訴訟效率和司法公信力。為此，意見提出要統(tǒng)一司法鑒定程序，落實(shí)鑒定人出庭作證制度，提高出庭作證率。這對(duì)于進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定活動(dòng)、統(tǒng)一證據(jù)裁判規(guī)則、防止因鑒定問題導(dǎo)致冤假錯(cuò)案、有效維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)具有重要作用。

同時(shí)，意見提出建立證人、鑒定人等作證補(bǔ)助專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)劃撥機(jī)制，彌補(bǔ)了鑒定人在刑事審判中出庭作證費(fèi)用有關(guān)法律規(guī)定和制度規(guī)范的不足，有利于調(diào)動(dòng)鑒定人出庭積極性，提高鑒定人出庭作證率和審判效率。

□專家分析

為什么訴訟制度要以“審判”為中心？

過分依賴書面材料容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生

呼格案、張氏叔侄案、陳滿案……近年來，一批冤假錯(cuò)案陸續(xù)被糾正，其背后反映出我國(guó)刑事訴訟制度存在的問題更發(fā)人深思。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)卞建林指出，我國(guó)過往“以偵查為中心”的刑事訴訟實(shí)踐造成庭審過分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過法庭審理發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和保障人權(quán)的價(jià)值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

“‘以偵查為中心’的訴訟格局可被稱作‘順承模式’?！敝袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李?yuàn)^飛表示，過去的刑事訴訟程序從偵查經(jīng)起訴再到

審判環(huán)節(jié)，始終處于接力傳承的狀態(tài)。如同一葉扁舟順流而下，作為源頭的偵查一旦成型，就將左右后續(xù)程序的走向。處于“下游”的起訴、審判通常只能承接偵查結(jié)論，很難作出顛覆性改變。

“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究?！贝舜纬雠_(tái)的意見開宗明義，直指現(xiàn)有刑事訴訟制度的癥結(jié)。

卞建林認(rèn)為，這份意見明確要求確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢

驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭作證制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這既體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法規(guī)律的內(nèi)在要求，也明確了我國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展方向。

“將‘未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪’的理念置于‘以審判為中心’的政策語境中，無疑具備了無罪推定原則的內(nèi)核精神。”李?yuàn)^飛說，“隨著這份意見的出臺(tái)，無罪推定原則在中國(guó)實(shí)際已經(jīng)落地生根，這也可被看作是摒棄舊有訴訟模式的標(biāo)志?！?/p>

被告人在庭審中辯護(hù)權(quán)得到最有效保障

“為何訴訟制度要以‘審判’為中心？這是因?yàn)槿嗣穹ㄔ核鞒值耐徎顒?dòng)具備程序正義的最完整形態(tài)，對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和處理建立于庭審活動(dòng)中控辯雙方對(duì)證據(jù)、法律意見的充分討論和辯駁之上?！敝袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授魏曉娜說，在庭審中被告人的程序參與權(quán)、辯護(hù)權(quán)得到最有效的保障，各種證據(jù)、主張、觀點(diǎn)、意見都得到來自正反兩個(gè)方面的充分討論和反駁，在此基礎(chǔ)上的事實(shí)認(rèn)定和法律適用是最科學(xué)和公正的。

不少專家都認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)“以審判為中心”并不是否認(rèn)偵查、審査起訴程序的重要性。偵查和審查起訴程序收集、審查證據(jù)和適用法律的質(zhì)量關(guān)系到整體的案件質(zhì)量，進(jìn)而也決定著判決的質(zhì)量。訴訟制度的改革，最終就是要讓每一起案件的判決都能經(jīng)得起歷史考驗(yàn)。

“應(yīng)該看到，這份意見從完善庭前會(huì)議到規(guī)范法庭調(diào)查程序，從健全質(zhì)證規(guī)則到保障法庭辯論機(jī)制，從強(qiáng)化當(dāng)庭宣判到嚴(yán)格依法裁判，都是在著重強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化。此外，意見將辯護(hù)律師的活動(dòng)空間作了進(jìn)一步延展，以矯正控辯失衡?！崩?yuàn)^飛說，意

見還對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利保障給予了全方位覆蓋，彰顯了司法人權(quán)保護(hù)的內(nèi)在精神。

卞建林認(rèn)為，對(duì)于訴訟制度改革，意見已經(jīng)作出了具體部署。包括要求所有定罪的事實(shí)證據(jù)都要經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無，確保庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判上發(fā)揮決定性作用等。

“總而言之，就是充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，將其作為確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)有效懲治犯罪和切實(shí)保障人權(quán)相統(tǒng)一?！北褰终f。

改革“倒逼”偵查起訴審判形成更嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)

專家指出，“以審判為中心”的前提是優(yōu)化司法職權(quán)配置、健全司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制，重在理順偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)分工配合制約的關(guān)系，實(shí)際上也對(duì)所有司法機(jī)關(guān)的工作提出了更高要求。

“在具體審判過程中，審前活動(dòng)的辦案質(zhì)量、證據(jù)的扎實(shí)程度，直接決定了法庭審理的走向和公正程度?！敝袊?guó)政法大學(xué)教授吳宏耀說，“因此，大力推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不是法院一己之力所能完成。缺乏偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的積極參與，法院就會(huì)或因控方證據(jù)不足、不符合

有罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，冒著可能激化社會(huì)矛盾的風(fēng)險(xiǎn)遽然裁判被告人無罪；或遷就控方的證據(jù)缺失，冒著錯(cuò)及無辜的風(fēng)險(xiǎn)貿(mào)然裁判被告人有罪。”

“意見提出，偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，要探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查制度，建立人民檢察院退回補(bǔ)充偵查引導(dǎo)和說理機(jī)制等等?！蔽簳阅日J(rèn)為，這必然會(huì)形成一種倒逼機(jī)制，促使偵查、起訴工作形成更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

吳宏耀同時(shí)表示，意見提出推進(jìn)案件繁

簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置；完善刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等?！斑@兩個(gè)方面事實(shí)上構(gòu)成了此次司法改革相輔相成的兩個(gè)方面。只有二者同步推進(jìn)，才能真正實(shí)現(xiàn)優(yōu)化司法職權(quán)配置、不斷提高司法公信力的改革目標(biāo)。”

“推進(jìn)‘以審判為中心’的刑事訴訟制度改革是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程?！蔽簳阅日f，“在這一過程中，必然會(huì)牽動(dòng)訴訟理念層面的更新和變革，也會(huì)涉及宏觀訴訟結(jié)構(gòu)方面的調(diào)整，但最終仍會(huì)落實(shí)到犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保障上?！?/p>

綜合新華社京華時(shí)報(bào)記者王曉飛