69元欠款逾期10天產生300多元利息 全額計息合理嗎

許多銀行收取信用卡逾期利息的方式是以當月賬單的總額計算,不是以未清還部分的金額計算。全額計息，合理嗎？

聽法律專家說“全額計息”(法眼看格式條款①)

有消費者使用信用卡消費1.8萬余元，但有69元欠款未還清，逾期10天，卻產生了300多元利息。原來，銀行收取信用卡逾期利息的方式是以當月賬單的總額來計算，而不是以未清還部分的金額來計算。有關“全額計息”是否合理的問題再次引發社會關注。

如何看待全額計息的計算方式？全額計息是不是霸王條款？怎樣計息才科學合理？記者近日采訪了多位法律專家，從不同角度進行分析探討。

全額計息是“霸王條款”嗎？

針對銀行全額計息的爭議，已經很久了。2008年，艾先生因忘記具體透支金額，在還款期內不慎少還了61.76元。1個月后，收到對賬單后發現，他11月份的逾期利息高達34.72元，是以全部透支金額1861.76元為基數計算出來的。

艾先生的起訴被稱為全額計息第一案，法院最終駁回艾先生的訴訟請求，指出：雙方在平等、自愿的前提下簽訂了合約，雙方應按合同履約，而且這一條款符合法律法規和人民銀行、銀監會等部門要求；此外這一條款是國際慣例，是銀行業防范信用卡風險，減少和遏制惡意透支和套現的一種手段。

盡管法院作出了判決，但是銀行全額計息仍是最具爭議性的條款。全額計息是不是霸王條款，是討論中的一個關鍵點。在記者的采訪中，法律專家表達了不同看法。

“全額計息的方式是沒有道理的，屬于不公平的霸王條款。銀行與持卡人之間是借貸合同關系。雙方本來應該遵循契約精神，實行意思自治，但是銀行一方處于強勢地位，銀行與持卡人不是對等的狀態，就不能等同視之，持卡人是金融消費者，處于弱勢的地位。” 中國政法大學民商經濟法學院經濟法研究所所長李東方認為，持卡人一方在開卡時，對于全額計息的格式條款失去了進行協商的話語權，持卡人與銀行之間信息不對稱、不對等，從消費者保護的角度來講，全額計息方式有失公允。

中國人民大學商法研究所所長劉俊海持相同的觀點，“消費者違了多少約，就承擔多大程度的責任，不能附加過多不公平的違約責任，這是履約的基本前提。”在他看來，逾期事實發生后，銀行損失的只是未還款部分的利息，已經還款的部分顯然不屬于其主張利益的范疇；此外，大部分消費者逾期還款不存惡意，大多屬于過失。

不過，也有法律專家認為，全額計息是消費者在違約之后應當承擔的責任。

“從法律上講，全額計息是一種交易安排。借錢本應計算利息，但是銀行給出了免息期，以此鼓勵消費，也是以此來鼓勵消費者及時還款。逾期還款如何還？按照規定，萬分之五是受法律保護的，不算違法，從交易模型上說是沒有問題的。” 中國銀行法學研究會會長王衛國認為，在有免息期的優惠設置前提下，從權責一致的角度講，稱不上是霸王條款。

針對銀行是否處于強勢地位的問題，王衛國認為，持卡人借錢時銀行處于強勢地位，但是將錢收回來時銀行又處于弱勢地位；他指出銀行業是存在競爭的，例如有的銀行采取的就是部分計息的另外一種策略。

武漢大學法學院院長馮果認為，全額計息是否是霸王條款應當具體分析，關鍵在于銀行與持卡人簽訂合同之時，銀行一方是否向持卡人明確進行了提示，履行了告知義務。如果銀行履行了告知義務，并且在持卡人使用過程中也進行了相應提示告知，那么就不能說是霸王條款。

行業慣例、防控風險的解釋站得住腳嗎？

針對全額計息合理性的質疑，銀行方面回應的理由包括這一做法是行業慣例，同時也是防范風險的需要，這一解釋是不是有道理呢，法律專家表達了不同看法。

“在全額計息交易模式設立之初，這是國際通行做法。這種設計是與當時的技術水平相關的，如果當時采取精細化的清算系統模式，其成本就會非常高昂，因此交易模式設立采取了較為簡單的方式。”王衛國指出，隨著技術的發展，走向精細化的交易模式變得可能，從這個角度說，各家銀行也會從重視客戶關系和客戶體驗角度，做出技術上的改進和交易模式更為精細化提升的選擇。

“銀行從風險防控的角度，避免惡意拖欠和惡意透支，在已經有了免息期的前提下，消費者存在違約情形時進行懲罰性計息，銀行是有理由的。”馮果認為，是不是加重了持卡人一方的義務，要從合同的整體來看，在銀行給出了優惠措施的情況下，全額計息是整體合同的一部分，要結合起來具體判斷。有的銀行采取了差額計息的交易方式，持卡人在有其他選擇的情況下，應當遵循契約精神。

不過在李東方看來，銀行擔心惡意透支的解釋并不合理。“銀行還有很多其他方式來進行警示。比如誠信檔案記錄、催收提示等形式，全額計息對于消費者來說砝碼過重了。”

李東方認為，從合同法的角度，消費者的誠信也是需要規制的。當作為持卡人的消費者違背誠信原則，銀行一方采取一定的措施是合理的。但是要有必要合適正當的程序來制定規則，規則的制定不能一家說了算；另外，規則訂立以后，銀行還要盡到及時告知的義務，在多少范圍、幅度內的告知是合理的也需要考慮，也就是說罰則的制定過程和告知的到位性都要進行充分考量。

“銀行通知和消費者知曉是非常重要的。合同具有相對性，銀行的信息披露是可以達到一對一的，而且是可以做到詳細通知的。”李東方表示，部分計息才是合理的方式，民事法律也要符合常識。

全額計息的計算方式會有改變嗎？

2009年，中國工商銀行取消全額計息，改為“部分還款部分計息”；2013年7月起施行的新版《中國銀行卡行業自律公約》出臺了“容差還款”的新政：把賬單內到期欠款的小額零頭自動滾入下期賬單中，不進行全額計息，這一公約要求銀行在信用卡還款上，至少“晚3天差10元以內的”，都可視為按時還款。

盡管大多銀行并未跟進中國工商銀行的做法，法律專家對于全額計息的合理性看法不一，不過，呼吁銀行業逐步改變全額計息的方式，相對一致。

“盡管全額計息從法律的角度、道義的角度無可指責，但是客觀上可以適當調整改善，這也有利于改善公共關系或者客戶體驗。”王衛國表示，從金融普惠、服務的角度，銀行自身也應加強改善，各家銀行可以選擇不同的交易模式，要求各個銀行盡到提示告知義務，這是一個發展的過程，提升服務、重視客戶體驗是發展的趨勢，全額計息的問題可以靠市場競爭解決和改善。在他看來，針對格式條款的爭議和討論，對于銀行來說，應以個案作為契機，重視客戶的體驗。提高交易模式的精細化，提升金融的普惠性，將得大于失。

馮果認為，全額計息的方式，法律并無禁止，銀行在履行了提示告知義務之后，雙方進行自由選擇，是一種商事行為，不過政府可以進行有效引導。

“自律公約的規定是一種讓步。”在劉俊海看來，行業協會應該進一步發揮作用，清除行業潛規則和霸王條款，保護消費者正常的金融借貸行為。