方舟子告廣東衛(wèi)視主持人獲賠 被告微博構(gòu)成侵權(quán)

方舟子告廣東衛(wèi)視主持人獲賠

法院裁定被告部分微博構(gòu)成侵權(quán) 判賠禮道歉并賠償1萬元

因認(rèn)為廣東衛(wèi)視節(jié)目主持人王牧笛在微博中對其進(jìn)行誹謗、侮辱，方舟子以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將王牧笛和北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院。近日海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)定部分微博構(gòu)成侵權(quán)，判令王牧笛賠禮道歉并賠償方舟子精神損害撫慰金1萬元及維權(quán)費(fèi)用17100元。

微博調(diào)侃 惹惱方舟子

方舟子訴稱，王牧笛自2013年7月14日起先后發(fā)表了數(shù)十篇微博進(jìn)行惡毒攻擊，并對他及妻女辱罵、威脅、恐嚇，微博內(nèi)容沒有事實(shí)依據(jù)，肆無忌憚惡意誹謗和侮辱，使其名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，已構(gòu)成對名譽(yù)權(quán)的侵害，故訴至法院，請求判令二被告刪除相關(guān)微博，賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金40萬元以及維權(quán)費(fèi)用37100元，微夢創(chuàng)科公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

王牧笛辯稱，其行使正常的言論自由權(quán)利進(jìn)行質(zhì)疑，且注明了出處和來源，他的質(zhì)疑是希望方舟子能給出回應(yīng)。相關(guān)內(nèi)容是公眾話題，因此其提出質(zhì)疑和評價(jià)是正當(dāng)合法的，并帶有詼諧成分的調(diào)侃，沒有捏造事實(shí)侮辱和誹謗。微夢創(chuàng)科公司辯稱，作為微博的經(jīng)營者，只能進(jìn)行形式審查而不可能進(jìn)行嚴(yán)格的內(nèi)容審核，方舟子作為公眾人物本身應(yīng)當(dāng)承受的社會評價(jià)尺度比普通人更加寬松，對其合理的質(zhì)疑和評價(jià)并非侵犯名譽(yù)權(quán)。

法院裁定 部分構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，相比正式場合的言論，微博上的言論隨意性更強(qiáng)，主觀色彩更加濃厚，調(diào)侃、諷刺、揶揄的表達(dá)更為常見，但言論自由是相對的，微博環(huán)境下言論自由的行使，也應(yīng)以不得侵犯其他人的合法權(quán)利為限。雖然王牧笛的部分微博言論使用了“方大慫”、“方慫大師”等貶義性語言，但尚未達(dá)到侮辱的嚴(yán)重程度，不能因用語本身存在一定的貶義就認(rèn)為構(gòu)成侮辱。鑒于方舟子作為公眾人物，較社會一般人在承受社會輿論方面有較高容忍義務(wù)，對這部分的微博內(nèi)容，法院認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。

而另外一部分微博言論，如網(wǎng)絡(luò)黑社會頭子、騙錢以及使用畜生、瘋狗、剝開畫皮等損害方舟子人格尊嚴(yán)的用語，對方舟子予以無基本事實(shí)證據(jù)支持的誹謗和侮辱、貶損，超出了公眾人物容忍義務(wù)的范疇，構(gòu)成侵權(quán)。王牧笛應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任。對于微夢創(chuàng)科公司，考慮到相關(guān)微博涉及公眾人物和公眾知情權(quán)、內(nèi)容具有爭議性而真?zhèn)坞y辨、侵權(quán)尺度較難把握等情況，其不具有專業(yè)判斷能力，在接到起訴材料后按照自己的理解及時(shí)刪除了認(rèn)為存在侵權(quán)嫌疑的相關(guān)微博，已盡到必要的審查和管理義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

最終，海淀法院判令王牧笛賠禮道歉并賠償方舟子精神損害撫慰金1萬元及維權(quán)費(fèi)用17100元。