男子旅館自殺父母索賠95萬被拒 法院：做個問卷調查

小伙子在旅館燒炭自殺，父母將小旅館告上法庭，索賠95萬元。小旅館不肯賠。

6月26日，杭州蕭山區人民法院臨浦法庭開庭審理此案。因為雙方分歧太大，法庭引入了一個新機制，叫“民情民意征詢”，想了解一下社會各界對這個案子是怎么認識和判斷，以此來幫助對案件的把握，以及用到調解中去。

事實證明，民情民意征詢機制很管用，原本勢不兩立的原被告雙方在昨天中午達成調解協議。

小伙在旅館自殺身亡

父母告了旅館

今年2月25日，還在正月里，一個20歲的小伙子獨自住進了杭州蕭山義橋鎮某小旅館。

第二天，旅館工作人員查房時發現，小伙子已經去世了。房間地上留有燒盡的“無煙炭”，房間的門窗、甚至是地漏都被用透明膠帶封得嚴嚴實實。

警方調查后得出兩點結論：一是小伙子系一氧化碳中毒而死；二是排除他殺。

沒想到，今年3月，小伙子年近半百的父母向蕭山人民法院提起訴訟，以旅館存在過錯，沒有盡到安全保障義務為由，要求旅館賠償95萬元。

雙方分歧太大

法官引入民情民意征詢

在庭前，法官曾經找雙方了解過情況，也試圖進行庭前調解，但是雙方分歧太大。小伙子的父母堅持要賠95萬元，旅館的意思是這個明明是自殺，我們怎么有責任呢？怎么要我們賠呢？

法官再往下說，雙方就有點“那個”了，“嗯？你法官向著對方”。

正是在這樣的背景下，法庭決定引入民情民意征詢機制。

這些旁聽的社會各界人士，他們的角色不是“人民陪審團”，他們的意見也不作為判決依據，而是法官用這種方法了解普通大眾對此案的心理狀態，用到調解中去。然后法官可以說，這不是我法官一個人的認為，而是大多數人都這樣看待這件事。

6月26日，法庭開庭審理此案。人大代表、政協委員、政府官員、教師、醫護人員、律師等一共20人受邀旁聽。

多數認為旅館沒錯

但出于人道應給一定補償

庭審中，雙方爭議的焦點就在于：被告旅館對于小伙子的死亡結果是否應承擔責任？

父母提出旅館的過錯主要有兩點，一是沒有裝監控，不曉得當時房間里發生了什么；二是沒有煙感。他們覺得自己的孩子不一定是自殺，而是意外事故。

旅館方面認為，從警方勘驗的種種證據來看，目前的死亡結果應該是小伙子自己積極追求的，換句話說，就是自殺。“我們既沒有發現死者在房間內實施危害行為的法律義務，也沒有發現的可能”，因此，不承擔過錯或責任。

法官在庭前也向消防咨詢過，證實對于被告這樣的200平方米以下的小型旅館，房間是否需要配備煙感探頭及灑水噴頭是不做強制要求的。

庭后，法官向旁聽的民意代表發放了一張問卷，各個代表們基本都認為死者的死亡原因最有可能是自殺，問題包括對于死者死因的判斷、旅館責任的認定、是否對死者家屬進行經濟補償等多方面內容。

回收問卷后，法官還和大家更進一步聊了一下。通過談話，又結合問卷調查結果的統計，大部分代表都認為旅館沒有過錯，無需承擔任何法律責任。但是考慮到死者父母的年紀也大了，一家人原本都是在蕭山打工，經濟狀況也不好，確實值得同情。大部分人都認為旅館出于人道主義的考慮，應該給予死者父母一定的經濟補償。

昨天，案件的雙方再次碰頭，法官跟他們反饋了群眾意見。結果，中午雙方就達成和解。被告方旅館沒有過錯，但自愿補償小伙子的父母2.3萬元。溫暖的是，調解結束后，旅館方面的律師自掏腰包也拿出2000元捐助給原告方。

這是蕭山法院首次在實踐中應用“民情民意征詢”這一機制。主要適用于案情比較復雜，雙方矛盾尖銳的民事糾紛，讓民意與法律原則相結合，以保證案件裁判的法律效果和社會效果相統一。